Решение от 29 мая 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кингисепп 29 мая 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
 
    с участием помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Федоровой К.В.,
 
    начальника оперативно-аналитического отделения <адрес> таможни М.
 
    заместителя начальника отдела административных расследований <адрес> таможни К.
 
    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора
 
    на постановление № 1021800-41/2014 Врио заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности М. от 09.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении Домнина А.С.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Врио заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности М. от 09.04.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, Домнину А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению, вина гражданина <данные изъяты> Домнина А.С. заключается в том, что в установленный таможенным органом срок - до ДД.ММ.ГГГГ - он не доставил в место доставки - в промежуточный таможенный орган, на таможенный пост <адрес> таможни, ввезенный ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост <адрес> таможни товар — бывшее в эксплуатации моторное транспортное средство для перевозки грузов с рабочим объемом двигателя 4580 куб.см, помещенное под таможенную процедуру таможенного транзита и направленное на таможенный пост <адрес> Департамента таможенного контроля по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступил протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, в котором содержится просьба об отмене указанного постановления как незаконного и направлении дела по подведомственности.
 
    В обосновании указано, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, поэтому решение по нему в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, по мнению прокурора, должно быть принято судом, а не должностным лицом <адрес> таможни.
 
    Участвующий в судебном заседании помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Федорова К.В. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить, постановление по делу отменить в связи с нарушением правил подведомственности.
 
    Представители <адрес> таможни М. и К. полагали, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений процессуальных норм не допущено. По мнению должностных лиц <адрес> таможни, абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП России. Поскольку дело не было передано для рассмотрение судом, назначение Домнину А.С. наказания должностным лицом <адрес> таможни не противоречить административному закону.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Врио заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности М. от 09.04.2014 года и возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Определение подведомственности районному суду дел об административных правонарушениях, указанных в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, не обусловлено наличием решения несудебного органа или должностного лица о передаче его на рассмотрение в суд.
 
    Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, указанные в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
 
    Об этом указано и в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом <адрес> таможни ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении Домнина А.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности М. вынесено постановление о назначении Домнину А.С. за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, наказания в виде штрафа.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ, указаны в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ и при проведении административного расследования в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать дело, согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, определен районный суд.
 
    Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом <адрес> таможни с нарушением правил подведомственности, в связи с этим постановление от 09.04.2014 года является незаконным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Кингисеппском городском суде срок давности привлечения Домнина А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд находит необходимым вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу <адрес> таможни, на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Направление дела для рассмотрения по подведомственности после отмены постановления по делу об административном правонарушении, не предусмотрено административным законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление № 1021800-41/2014 Врио заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности М. от 09.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении Домнина А.С. – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу <адрес> таможни, уполномоченному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Л.В. Жукова