Решение от 29 мая 2014 года №12-51/2014

Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-51/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кингисепп 29 мая 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
 
    с участием помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Федоровой К.В.,
 
    начальника оперативно-аналитического отделения <адрес> таможни М.
 
    заместителя начальника отдела административных расследований <адрес> таможни К.
 
    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора
 
    на постановление № 1021800-41/2014 Врио заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности М. от 09.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении Домнина А.С.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Врио заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности М. от 09.04.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, Домнину А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению, вина гражданина <данные изъяты> Домнина А.С. заключается в том, что в установленный таможенным органом срок - до ДД.ММ.ГГГГ - он не доставил в место доставки - в промежуточный таможенный орган, на таможенный пост <адрес> таможни, ввезенный ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост <адрес> таможни товар — бывшее в эксплуатации моторное транспортное средство для перевозки грузов с рабочим объемом двигателя 4580 куб.см, помещенное под таможенную процедуру таможенного транзита и направленное на таможенный пост <адрес> Департамента таможенного контроля по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступил протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, в котором содержится просьба об отмене указанного постановления как незаконного и направлении дела по подведомственности.
 
    В обосновании указано, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, поэтому решение по нему в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, по мнению прокурора, должно быть принято судом, а не должностным лицом <адрес> таможни.
 
    Участвующий в судебном заседании помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Федорова К.В. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить, постановление по делу отменить в связи с нарушением правил подведомственности.
 
    Представители <адрес> таможни М. и К. полагали, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений процессуальных норм не допущено. По мнению должностных лиц <адрес> таможни, абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП России. Поскольку дело не было передано для рассмотрение судом, назначение Домнину А.С. наказания должностным лицом <адрес> таможни не противоречить административному закону.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Врио заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности М. от 09.04.2014 года и возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Определение подведомственности районному суду дел об административных правонарушениях, указанных в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, не обусловлено наличием решения несудебного органа или должностного лица о передаче его на рассмотрение в суд.
 
    Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, указанные в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
 
    Об этом указано и в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом <адрес> таможни ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении Домнина А.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности М. вынесено постановление о назначении Домнину А.С. за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, наказания в виде штрафа.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ, указаны в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ и при проведении административного расследования в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать дело, согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, определен районный суд.
 
    Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом <адрес> таможни с нарушением правил подведомственности, в связи с этим постановление от 09.04.2014 года является незаконным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Кингисеппском городском суде срок давности привлечения Домнина А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд находит необходимым вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу <адрес> таможни, на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Направление дела для рассмотрения по подведомственности после отмены постановления по делу об административном правонарушении, не предусмотрено административным законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление № 1021800-41/2014 Врио заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности М. от 09.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении Домнина А.С. – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу <адрес> таможни, уполномоченному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Л.В. Жукова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать