Решение от 31 марта 2014 года №12-51/2014

    №12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орск Оренбургской области    31 марта 2014 года
 
    ул. Школьная, д. №8А
 
    Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,
 
    при секретаре Мамедовой Э.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бисенова А.Ж.,
 
    рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Бисенова А.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:
 
    Бисенов А.Ж., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Бисенова А.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Бисенов А.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты> (№), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по <адрес> в состоянии опьянения, около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бисенов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бисенов А.Ж. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу — прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано следующее.
 
    В постановлении мирового судьи дана неполная оценка представленным доказательствам.
 
    Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и освидетельствование на состояние опьянения применено к нему незаконно, поскольку оно не соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Заявитель указывает на то, что в момент остановки его автомобиля и разбирательства с инспектором ДПС, прибор для проведения освидетельствования у инспектора отсутствовал и только по истечении времени прибор привезли неизвестные лица. А также ему не поясняли, какой технический прибор используется, его модель, характеристики, наличие поверки, более того, ни ему, ни понятым не разъяснялись права.
 
    Заявитель также указывает, что инспектор ДПС не составлял Акт освидетельствования, хотя в судебном заседании и в постановлении в показаниях свидетеля и инспектора ДПС указано, что проводилось освидетельствование.
 
    В постановлении мировой судья ссылается на п. 11 Правил, однако, как полагает заявитель, данный пункт относится к разделу III Правил, который регламентирует порядок направления водителя на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, а не регулирует порядок проведения освидетельствования водителя в месте остановки.
 
    Также заявитель обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия свидетелей (понятых), что в свою очередь свидетельствует о нарушении норм законодательства должностными лицами.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями норм закона и не оформлено документально, которое выразилось в том, что акт освидетельствования заявителю не вручался, анализы мочи и крови не брали, анализ на выдыхаемый воздух проводился с нарушением, медицинское освидетельствование проводилось врачом, не имеющим специального образования.
 
    В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и отменить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности — Бисенов А.Ж. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.А.В. суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, двигался по <адрес> и обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> под управлением Бисенова А.Ж., который поворачивал в сторону <адрес> и в котором количество пассажиров превышало допустимую норму. В отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей). Поскольку от Бисенова А.Ж. исходил запах алкоголя, было принято решение о проведении его освидетельствования. Были приглашены понятые. В процессе освидетельствования водитель, несмотря на предупреждения, всячески препятствовал данной процедуре, стараясь дышать не в прибор, а в себя и в сторону, затыкал языком мундштук. Действия Бисенова А.Ж. были расценены как отказ от освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
 
    Бисенов А.Ж. согласился на медицинское освидетельствование и был доставлен на <адрес>, где в присутствии медицинских работников также препятствовал освидетельствованию. Освидетельствование водителя происходило в присутствии понятых, с разъяснением последним всех прав и обязанностей. Никаких замечаний от них не поступало. Порядок проведения освидетельствования Бисенову А.Ж. и понятым разъяснялся, целостность клейма технического прибора предъявлялась. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении Бисенова А.Ж. был составлен административный протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль Бисенова А.Ж. не задерживался и не помещался на штраф-стоянку, а был передан под расписку А.Б.Т.
 
    Из показаний свидетелей У.И.А. и С.Ж.А., находящихся в автомобиле Бисенова А.Ж. при задержании транспортного средства, следует, что Бисенов А.Ж. выпил 1 бутылку кисломолочного напитка <данные изъяты>, спиртные напитки не употреблял.
 
    Из показаний свидетеля Ш.Г.Т. следует, что он являлся понятым при проведении освидетельствования водителя Бисенова А.Ж. Перед освидетельствованием ему и второму понятому разъясняли порядок проведения данной процедуры, их права и обязанности, предъявили целостность клейма технического прибора и документ о его поверке. Бисенов А.Ж. всячески препятствовал освидетельствованию, пытаясь обмануть прибор (вдувал воздух в себя). Водителю были разъяснены последствия указанных действий, однако он не отреагировал.
 
    Из показаний врача ГБУЗ <данные изъяты> Б.С.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование Бисенова А.Ж. техническим прибором, по результатам которого у Бисенова А.Ж. установлено алкогольное опьянение. У водителя Бисенова А.Ж. также имелись клинические признаки опьянения. Настойка <данные изъяты> является спиртосодержащей и не должна употребляться водителями. Употребление <данные изъяты> не даст такой результат опьянения, какой выявлен у Бисенова А.Ж.
 
    Судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы дела:
 
    -     протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Бисенов А.Ж. получил. Из объяснений Бисенова А.Ж. в протоколе следует, что он управлял автомобилем, при этом употребил <данные изъяты> (л.д. 2);
 
    -     протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бисенова А.Ж. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для его отстранения от управления автомобилем послужило наличие признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 3);
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Бисенов А.Ж. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5);
 
    -     акт медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у Бисенова А.Ж. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 6);
 
    - свидетельство о поверке № на прибор <данные изъяты>, принадлежащее ГБУЗ <данные изъяты>, сертификат соответствия на указанный прибор (л.д. 28-29);
 
    - сертификат на Б.С.Ю. (л.д. 30, 32-33);
 
    - справка на Б.С.Ю. о том, что он прошел программу подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 31);
 
    - протокол судебного заседания у мирового судьи (л.д. 41-56);
 
    - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62).
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной. Выводы суда первой инстанции о признании Бисенова А.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев являются верными.
 
    При этом суд второй инстанции учитывает, что исследованные доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, в том числе показания свидетеля Ж.А.В., Ш.Г.Т., Б.С.Ю. которые согласуются с письменными материалами административного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им суд не находит, они подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не употреблял спиртные напитки, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств: письменными доказательствами дела, показаниям свидетелей, врача-нарколога Б.С.Ю.
 
    Бисенов А.Ж. также не оспаривал употребление <данные изъяты> и спиртосодержащего напитка – настойки <данные изъяты>, который водители не должны употреблять при управлении транспортным средством.
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Бисенова А.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, - в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья верно пришёл к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Бисенов А.Ж. находился в состоянии опьянения, поскольку выявлены признаки: запах алкоголя изо рта.
 
    Также верен и вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Бисенова А.Ж. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, и подтверждается подписями данных понятых в соответствующих документах.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бисенова А.Ж. было установлено состояние опьянения, результат показания технического прибора составил 0,41 мг/л.
 
    Мировым судьёй в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Бисеновым А.Ж. административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину Бисенова А.Ж. в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей У.И.А. и С.Ж.А., поскольку они являются друзьями Бисенова А.Ж. и заинтересованы в положительном для Бисенова А.Ж. исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах все доводы жалобы Бисенова А.Ж. не могут быть состоятельными, поскольку, как установлено судом, действия сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Бисенова А.Ж., направлении его на медицинское освидетельствование, оформлении административного материала, а также действия врача Б.С.Ю. при проведении медицинского освидетельствования в отношении Бисенова А.Ж., являются правомерными. Позиция Бисенова А.Ж. расценивается судом как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    С учётом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия Бисенова А.Ж. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Назначая наказание, мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бисенова А.Ж. оставить без изменения, жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, Бисенова А.Ж. - без удовлетворения.
 
    Судья    В.Т. Турмухамбетова