Решение от 23 мая 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Голигорова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Петровского района Тамбовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от 19 февраля 2014 года о привлечении Голигорова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от 19.02.2014 года Голигоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Голигоров Е.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, вины не признает, считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что признаками алкогольного опьянения у заявителя, по мнению инспекторов ГИБДД, являлись красные щеки, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, однако это не свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения. Также указывает на тот факт, что был остановлен инспекторами ГИБДД не 27.12.2013 г. как указано в протоколе от административном правонарушении, а 30.12.2013 г. Кроме того, отмечает, что ни смотря на то, что в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в действительности извещен не был. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от 19.02.2014 отменить, а дело об административном правонарушении - прекратить.
 
    В судебном заседании Голигоров Е.В., его защитник Нестеров В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Голигоров Е.В. 27.12.2013 года в 00 час. 00 мин. в районе д. 15 по ул. Ковалева в г. Липецке управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный номерной знак №, с явными признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, письменными объяснениями понятых Коблякова А.И., Бирюкова А.Ф., перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Письменными объяснениями свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Бородина Н.О., Шальнева С.М., которые исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
 
    Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Шальнева С.М. 27.12.2013 года был остановлен Голигоров Е.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21043. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Поскольку у экипажа отсутствовал прибор для измерения степени алкогольного опьянения он предложил Голигорову Е.В. использовать имеющийся у него личный алкотестер. Голигоров Е.В. согласился его использовать. Однако от проследования в батальон, где имеется машина с сертифицированным алкотестером, и в наркологию отказался. На основании вышеизложенного были остановлены понятые в присутствии которых Голигоров Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.
 
    Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Голигоров Е.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Голигоров Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Голигоровым Е.В. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушенная речь.
 
    При таких обстоятельствах отказ Голигорова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.
 
    Доводы защитника о том, что у сотрудников полиции отсутствовал прибор для определения состояния опьянения не может служить основанием для признания процедуры освидетельствования на стояние опьянения нарушенной, поскольку Голигоров Е.В. был предупрежден о том, что прибор имеется в ином месте, ему было предложено проехать в батальон ГИБДД, однако он от этого отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Доводы о том, что заявитель был остановлен инспекторами ГИБДД не 27.12.2013 г. как указано в протоколе от административном правонарушении, а 30.12.2013 г., не нашли своего подтверждения и являются голословными.
 
    Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Голигорова Е.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам защитника составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.
 
    Утверждения защитников Нестеровым В.М. о незаконном и необоснованном привлечении Голигорова Е.В. к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Для рассмотрения дела об административном правонарушении Голигоров Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом - телефонограммой, уважительность причины своей неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой, не ходатайствовал перед судом об истребовании новых доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Голигоровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Голигорову Е.В. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу Голигорова Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа города Липецка Власовой И.В. от 19 февраля 2014 года - без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа города Липецка Власовой И.В. от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Голигорова ФИО11 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья