Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-51/2014
Дело №12-51/2014 г.
РЕШЕНИЕ
«21» мая 2014 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Кольчугинского района Владимирской области /далее старший судебный пристав/ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Около 10 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> судебный пристав по ОУПДС ОСП Кольчугинского района ФИО4 объявил Савину А.А. <данные изъяты> постановление о его (Савина) приводе к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в Кольчугинский отдел судебных приставов. После этого Савин А.А. попытался скрыться от судебного пристава через задний двор дома, но был задержан на приусадебном участке. По указанному факту в отношении Савина А.А. составлен административный протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об указанном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Старший судебный пристав ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку в действиях Савина А.А. имеется состав вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Кольчугинскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, Савин А.А. в суде не явился о причинах неявки не известил.
Выслушав мнение участников процесса и изучив материалы производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 17.8 КоАП РФ ею предусмотрена ответственность за «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей».
Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» /далее «Закона»/ в числе прочих в служебные обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит обязанность «на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя».
В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем принято утвержденное соответствующим должностным лицом решение о принудительном приводе Савина А.А. к судебному приставу исполнителю в <адрес> по адресу <адрес> 10 часам ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 5/ Законность и обоснованность этого постановления никем не оспаривалась и не оспаривается.
Как следует из представленных материалов, во время событий происшествия, ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кольчугинского отдела судебных приставов и, во исполнение этих обязанностей, на основании вышеупомянутого постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО2, осуществлял принудительный привод должника Савина А.А. в отдел судебных приставов. Из имеющихся в протоколе об административном правонарушении сведений следует, что это постановление Савину А.А. было объявлено, после чего он попытался скрыться, так как «не хотел», «побоялся проследовать», «был выпимши». Изложенные в протоколе сведения, в том числе и о мотивах действий Савина А.А., подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4
Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, является умышленным правонарушением. Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из объяснений Савина А.А. следует, что существо постановления о принудительном приводе ему было понятно и свои действия он предпринял с тем, чтобы избежать его осуществления. То обстоятельство, что судебный пристав ФИО4 сумел пресечь действия Савина А.А., как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 11 Закона, не свидетельствует об отсутствии в действиях Савина А.А. состава правонарушения.
Более того, право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия предоставлено судебному приставу ч. 2 указанной статьи Закона в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Законом. Так статьёй 16 Закона установлено, что «Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.»
Из приведённых положений следует, что применение судебным приставом даже физической силы является средством противодействия осуществлению его законных требований, а не одним из средств исполнения принудительного привода как такового.
Действия судебного пристава о принудительном приводе доставляемого лица не могут образовывать объективную сторону предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ правонарушения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об этом, как и последующие - об отсутствии в связи с этим в действиях Савина А.А. состава правонарушения, следует признать необоснованными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу в отношении Савина А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана оценка составленному судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, совершенном Савиным А.А., что является нарушением процессуальных требований.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савина А.А. о прекращении производства по делу отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Савина А.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.
Судья А.А. Алтунин
