Решение от 06 мая 2014 года №12-51/2014

Дело № 12-51/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2014 года.
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,
 
    при секретаре Цветовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муромцевой Е.О. на определение от 08 апреля 2014 года дежурного дежурной части ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Уразбаева Р.Р., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На поданное Муромцевой Е.О. заявление о привлечении А.В. к административной ответственности за наезд на нее транспортным средством – определением от 8.04.2014г. должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. на основании Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995г. с указанием на то, что происшествие не относится к разряду дорожно-транспортных происшествий, отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Муромцева Е.О., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование указала, что водитель автомобиля * * А.В. совершила наезд на нее на своей машине и отказ в возбуждении дела на основании Правил учета ДТП безоснователен. Кроме того, полагает, что данное событие, может быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Муромцева Е.О. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на нее был совершен наезд * водителем А.В. управлявшей автомобилем * на дворовой территории, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Пояснила, что водитель А.В. под окнами их квартиры припарковала машину, заехав с *, при этом пересекла тротуар и остановилась на территории, которая ранее была газоном, но в настоящее время не оборудована бордюрным камнем. Далее по ходу движения находится детская площадка.
 
    Она и ее мать вышли из квартиры и попросили А.В. убрать машину. Мать стояла сбоку машины, она перед капотом и требовала А.В.. выехать тем же путем каким она заехала, т.е. задним ходом вернуться на ул.* Водитель вместо этого стала двигаться на нее, толкая ее капотом машины, пытаясь наехать на нее, ударяя ее бампером машины *, отчего у нее возникли телесные повреждения. Она была вынуждена отступать и в результате упала на * на *. Считает, что А.В.. подлежит привлечению как к административной, так и к уголовной ответственности.
 
    Должностное лицо ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Уразбаев Р.Р. не согласился с доводами жалобы, указав, что происшествие было совершено не на проезжей части. Обе стороны действовали умышленно и на основании Постановления Правительства № 647 от 29.06.1995г это происшествие не является дорожно-транспортным.
 
    А.В. не явилась в судебное заседание.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующем выводам.
 
    Суд независимо от доводов жалобы проверят дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ.
 
    Согласно п.1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Происшествие * произошло при движении транспортного средства, повлекло как причинение телесных повреждений Муромцевой Е.О., что подтверждено справкой из ГТП (л.д.30), так и материальный ущерб, на что указала А.В.. в своих объяснениях (л.д.21-22).
 
    Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что территория происшествия газоном не является, поскольку не ограничена бордюрным камнем, представляет на видеозаписи смесь снега и грязи, в связи с чем, фактически является прилегающей территорией, которой в соответствии с п.1.2. ПДД является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Суд считает неправомерным ссылки должностного лица на Постановление Правительства № 647 от 29.06.1995г «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий», как на основание для отказа в возбуждении дела об административном производстве, поскольку согласно п.6 указанного постановления в государственную статистическую отчетность не включаются сведения о дорожно-транспортных происшествиях, возникших в результате умышленных посягательств на жизнь и здоровье граждан или действий, направленных на причинение имущественного ущерба.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что происшествия, возникшие в результате умышленных действий его участников, не включаются в статистическую отчетность. Данный нормативный документ не содержит указания на то, что поименованные в пункте 6 действия не являются дорожно-транспортными происшествиями. Напротив, из указанного пункта следует, что эти действия продолжают являться дорожно-транспортными происшествиями, но не подлежат статистическому учету.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении указаны в ст.24.5 КоАП РФ. Ссылка в определении на п.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения опровергнуты материалами дела. В своих письменных объяснениях и Муромцева Е.О., и А.В. подтвердили факт происшествия, по разному излагая его обстоятельства.
 
    Кроме того, А.В. ссылаясь на причинение ей материального ущерба, не была опрошена на предмет выяснения обстоятельств: почему она не считает данное происшествия дорожно-транспортным, если сама указывает на причинение ей материального ущерба, почему она покинула место происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД и вызывала ли она их.
 
    Не дана оценка действиям А.В.. по факту ее уезда с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует вышеприведенным нормам права. Указанные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу, вынесшему постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд приходит к выводу, что определение должно быть отменено.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отменить определение от 08 апреля 2014 года дежурного дежурной части ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Уразбаева Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В..
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - в ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский».
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.
 
    Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 19.05.2014 года.
 
 
Судья Красногорского районного суда
    Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.