Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-51/2014
Дело № 12-51/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20 июня 2014 года пос. Медведево
Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изергиной Н.С. на постановление ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 12 марта 2014 года, которым
Изергина Н.С., <...> года года рождения, проживающая по адресу:...,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 12.03.2014 года Изергиной Н.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Не согласившись с указанным постановлением, Изергина Н.С. подала жалобу, в которой просит постановление ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл отменить, дело прекратить, так как являясь собственником автомобиля, в момент фотофиксации за рулем не находилась, и более того, не имеет водительского удостоверения, а управлял автомобилем её брат ФИО2
На рассмотрение жалобы Изергина Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы подтвердил доводы жалобы Изергиной Н.С., показал, что транспортное средство действительно находится в его владении, в указанные в постановлении время и месте транспортным средством управлял он, Изергина Н.С. данным транспортным средством не управляет.
Представитель МВД по Республике Марий Эл Казаков Р.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения жалобы Изергиной Н.С.
Выслушав Казакова Р.В., ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела установлено, что <...> года в 11 ч.54 мин. на <данные изъяты> техническим средством ИС АРЕНА № ... работающим в автоматическом режиме получен фотоматериал, на основании которого установлено, что водитель транспортного средства марки Фольксваген-Тигуан, государственный регистрационный знак № ... rus, собственником которого является Изергина Н.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Изергина Н.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признает. В своей жалобе Изергина Н.С. указывает, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось во владении её брата ФИО2, являющегося лицом, допущенным согласно страховому полису ОСАГО к управлению транспортны средством. Кроме того, она не имеет водительского удостоверения и находилась в тот момент дома и осуществляла уход за своим малолетним ребенком в .... В связи с указанными доводами заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы подтвердил, что именно он управлял указанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Изергиной Н.С.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Вышеизложенное исключает наличие в действиях Изергиной Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению в случаях отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Изергиной Н.С. удовлетворить.
Постановление ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 12.03.2014 года о признании Изергиной Н.С. виновной и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Изергиной Н.С. прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Ильин
