Решение от 27 марта 2014 года №12-51/2014

12-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 марта 2014 года гор. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Акуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО на постановление № от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ... ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды администрации гор. Ростова-на-Дону в отношении директора ООО «...» ФИО был составлен протокол об административном правонарушении № из содержания которого следует, что ... в 16 час. 23 мин. директором ООО «...» ФИО не была обеспечена своевременная очистка козырьков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... от снега, что является нарушением п. 32 гл. 6 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
 
    На основании постановления № об административном правонарушении от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, директор ООО «...» ФИО был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО была подана жалоба на постановление № от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в которой ФИО указал на то, что была нарушена процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно, административная комиссии принимала решение составом 6 человек, на заседании отсутствовали председательствующий ФИО и член комиссии ФИО, что косвенно подтверждается проставлением в постановлении факсимильной подписи председательствующего ФИО. Кроме того, при назначении наказания не принято во внимание, что ООО «...» указанное правонарушение было устранено в день его выявления, что отражено в акте от ... года. ФИО просил суд постановление административной комиссии при администрации ... № от ... о привлечении директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» признать незаконным и отменить.
 
    Директор ООО «...» ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.
 
    Представитель административной комиссии при администрации ... ФИО, действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, просил суд постановление № от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о привлечении директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    При принятии решения по делу судья, выслушав доводы представителя административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление № от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о привлечении директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Судом установлено, что ФИО на основании приказа от ... приступил к исполнению обязанностей директора ООО «...» с ....
 
    В соответствии со ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», принятого ЗС РО 08.10.2002 года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
 
    На основании п. 32 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, в редакции от 18.12.2012 года, собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления слоем более 10 см. Перед сбросом снега, а также в местах образования сосулек проводятся мероприятия, обеспечивающие безопасность пешеходов, в том числе ограждение участка яркими лентами. Сброс снега и сосулек осуществляется только в светлое время суток.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что ... в 16 час. 23 мин. директором ООО «...» ФИО не была обеспечена своевременная очистка козырьков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... ... от снега, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ... года, актом обнаружения правонарушения от ... года, фотоматериалом.
 
    Кроме того, невыполнение директором ООО «...» ФИО требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, выражено в том числе, в отсутствии мероприятий по ограждению участка яркими лентами, обеспечивающими безопасность пешеходов.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также характера охраняемых общественных правоотношений не усматривает оснований для установления малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Кроме того, суд не усматривает законных оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП не установлено. Так, суд критически оценивает доводы ФИО о нарушении процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих прийти к однозначным выводам о том, что на заседании административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону отсутствовали члены комиссии. Указанные доводы не нашли своего подтверждениям.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону № от ... о привлечении директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «...» ФИО - без удовлетворения.
 
    Судья