Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-51/2014
по делу №12-51/2014
РЕШЕНИЕ
30 июня 2014 года город Тула
Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М.,
с участием заявителя Гуль Е.В.,
представителя заявителя адвоката Сюняева А.А., представившего ордер № * от дата и удостоверение № * от дата,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Гуль Е.В. на постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции А. от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гуль Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с прекращением производства по делу об административном правонарушении, Гуль Е.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления содержится вывод лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А. о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гуль Е. В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Считает постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанный выше вывод старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А. о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гуль Е. В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, противоречит материалам дела. Указывает, что из объяснений участников дорожного движения и очевидцев ДТП, схемы ДТП следует, что его причиной явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак В 180 НУ 71, В., который, выезжая со второстепенной дороги (площадки перед магазином автозапчастей «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *) на главную (проезжая часть улицы ...), не уступив дорогу двигавшемуся по ней в крайнем правом ряду мотоциклу Хонда, без государственного регистрационного знака, под моим управлением, внезапно выехал на мою полосу движения, перегородив ее своим транспортным средством, чем создал мне помеху для движения и вынудил меня совершить опрокидывание мотоцикла во избежание столкновения с его автомобилем. На основании изложенного заявитель Гуль Е.В. просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата
Заявитель Гуль Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил суд направить дело об административном правонарушении в ГИБДД на новое рассмотрение, для того, чтобы инспектор установил вину водителя В.
Представитель заявителя по ордеру адвокат Сюняев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Гуль Е.В., просил суд постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуль Е.В., отменить, как незаконное, необоснованное, поскольку материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью с камер наружного наблюдения подтверждается вина водителя автомобиля УАЗ В.
Выслушав объяснения заявителя Гуль Е.В., его представителя адвоката Сюняева А.А., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2014 года, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в 10 часов 30 минут на ул. ..., около д. * в г.Тула, произошло падение с мотоцикла HONDA водителя Гуль Е.В., водитель мотоцикла HONDA, Гуль Е.В. в нарушение п. 10.1ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управляя транспортным средством, должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоролигеческие условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата вынесенное в отношении Гуль Е.В., не может быть признано законным, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Гуль Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Вадачкория Р.А., являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом, не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а так же не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения другим участником.
Степень вины каждого из участников указанного ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого участника ДТП, в связи с чем доводы Гуль Е.В. о виновности водителя В. в совершении указанного ДТП не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
удовлетворить жалобу Гуль Е.В. частично.
Постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гуль Е.В. изменить: исключить выводы о нарушении Гуль Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий И.М. Сафронова
