Решение от 28 июля 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
 
        Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Манжелеева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Манжелеев ФИО8, 19 <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Манжелеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 мин. управлял автомобилем по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 35 мин. не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манжелеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе на указанное постановление Манжелеев Н.В. ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, т.к. автомобилем не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Манжелеев Н.В. доводы жалобы поддержал.
 
        Изучив доводы жалобы, пояснения Манжелеева Н.В., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Манжелеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 мин. управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 35 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание своей вины Манжелеевым Н.В., подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Манжелеева Н.В. от управления транспортным средством (л.д. 2); актом об отказе пройти освидетельствование на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Манжелеев Н.В. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 28-29), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.
 
        Доводы Манжелеева Н.В. о том, что он не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании.
 
         Мировым судьей верно установлено, что требование сотрудника ДПС ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное Манжелееву Н.В.., являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что Манжелеев Н.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
 
    Мировым судом также дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, на показания которых ссылался Манжелеев Н.В. в обоснование своей невиновности, и обоснованно оценил их критически, поскольку они не согласуются между собой, противоречат материалам дела.
 
    Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание Манжелееву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы Манжелеева Н.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манжелеева ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.
 
    Судья Ю.В. Роженцева
 
    Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева