Решение от 14 мая 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2014 г. г. Мегион
 
        Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Строкичева М.Ю., с участием заместителя прокурора г. Мегиона Овсянниковой А.Г., рассмотрел жалобу
 
    Петряева А. В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, Петряев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. нарушил п.п. 2, 3, 5, 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2013 г. № 340н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», выразившееся в не обеспечении наличия знаков о запрете курения у каждого входа на территорию и в здание МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Мегиона.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Петряев А.В. подал жалобу, просит отменить постановление, как незаконное, поскольку на момент вынесения постановления о наложении административного взыскания, приказ Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2013 г. № 340н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», отменен приказом Министерства здравоохранения РФ № 82 от 21.02.2014 г., и не был зарегистрирован в Минюсте РФ.
 
    Петряев А.В., будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Его представитель Позычайло М.В. по доверенности от 19.03.2014г. поддержала в суде доводы жалобы. Она просила отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.
 
    Выслушав представителя заявителя, прокурора Овсянникову А.Г. полагавшую, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 6 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от 30 мая 2013 года N 340н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территорию, в здание и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования (туалетах).
 
    Более того, требования к знаку о запрете курения, а также к его размещению устанавливает ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.09.2001 г. № 387-ст.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в отношении должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Факт отсутствия знака о запрете курения на входе в здание школы и на территорию школы не оспаривается представителем заявителя. Из объяснений представителя школы следует, что знак не был вывешен на входе в здание и на входе на территорию школы.
 
    Кроме того, указанный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом обследования помещений МАОУ от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей к нему, письменными объяснениями Петряева А.В., копией распоряжения о назначении Петряева А.В. на должность директора школы, Уставом школы.
 
    Таким образом, Петряев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП, то есть несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения.
 
    Действительно, как утверждает автор жалобы, Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2013 г. N 340н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» был отменен приказом Минздрава России от 21.02.2014 № 82. Однако, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в период совершенного правонарушения указанный Приказ действовал, правилами ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Довод жалобы об отсутствии регистрации в Минюсте РФ приказа, нарушение которого вменено Петряеву А.В, и его не опубликовании противоречит п. 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009.
По правилам ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петряева А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья Строкичева М.Ю.