Решение от 22 апреля 2014 года №12-51/2014

                                                                                                                                                             Дело № 12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2014 года                                                         г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
 
    с участием представителя заявителя Бердиева С.К. - Кириллова А.А., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердиева Сайдмурода Кулдошовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бердиев С.К., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии <данные изъяты> опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления ТС на срок <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бердиев С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить.
 
    Бердиев С.К. уведомленный должным образом о месте и времени рассмотрения его жалобы в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием доверителя Кириллова А.А.
 
    В судебном Кириллов А.А., действующий на основании доверенности, жалобу Бердиева С.К. поддержал и пояснил, что не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, считал указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола не выяснил в достаточной ли мере владеет русским языком Бердиев С.К., мировой судья при рассмотрении дела посчитал данный факт не состоятельным, противоречащим материалам дела, указав при этом, что Бердиев С.К. расписался в графе, где ему были разъяснены права и в объяснении написал собственноручно <данные изъяты> между тем мировой судья удовлетворил ходатайство пригласил переводчика, при котором и проходил судебный процесс, тем самым подтвердил, что Бердиев С.К. русским языком владеет недостаточно хорошо, что бы самому защитить свои интересы, кроме того мировой судья в обосновании соблюдения инспектором ДПС ГИБДД правил освидетельствования на состояние опьянения, сослался на акт освидетельствования, в котором имеются подписи понятых и показания понятого ФИО1 однако последний в части проведения освидетельствования на состояние опьянения проводимым инспектором ДПС ГИБДД ничего пояснить не мог, кроме того, что работает в такси и его часто привлекают в качестве понятого, он всегда стоит возле машины, освидетельствование инспектора ДПС ГИБДД проводят в машине и он потом расписывается в протоколе, при составлении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Бердиева С.К. протоколов права не разъяснялись, последний поставил подпись в протоколе после его составления, там где ему было указано, поскольку зная русский язык не достаточно хорошо Бердиев С.К. не полностью понимал значение части слов и оборотов речи в связи с этим не мог в полной мере защитить свои права. На основании ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить.
 
    Представитель ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Представитель Бердиева С.К. - Кириллов А.А. не настаивал на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считал возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя Кириллова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 4), усматривается, что Бердиев С.К.,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС - <данные изъяты> гос. рег. знак № состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Послеразъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бердиев С.К. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал, - <данные изъяты> о чем свидетельствует данная запись и его подпись.
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (л.д. 5), Бердиев С.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, - запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых был отстранен от управления ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7) в отношении Бердиева С.К., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения с участием понятых, с применением технического средства измерения - <данные изъяты> № прибора № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения Бердиева С.К., показание прибора <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен» выполненная в присутствии понятых.
 
    Автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак № согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), передана гр. ФИО2 имеющего водительское удостоверение.
 
    Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Госудаственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской облости», средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип <данные изъяты> заводской номер № принадлежащий МО МВД России <данные изъяты> пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В рапорте <данные изъяты> ДПС ОГБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 докладывает, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением гр. Бердиева С.К., от которого изо рта исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления, так же в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом гр. Бердиев С.К. был согласен, далее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.     
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, судом установлено, что Бердиев С.К. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания ТС, и рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
 
    Доводы заявителя Бердиева С.К. и представителя Кириллова А.А., что Бердиев С.К. не согласен с решением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола не выяснил в достаточной ли мере он владеет русским языком, что мировой судья при рассмотрении дела посчитал данный факт не состоятельным, противоречащим материалам дела, что мировой судья в обосновании соблюдения инспектором ДПС ГИБДД правил освидетельствования на состояние опьянения, сослался на акт освидетельствования, в котором имеются подписи понятых и показания понятого ФИО1 однако последний в части проведения освидетельствования на состояние опьянения проводимым инспектором ДПС ГИБДД ничего пояснить не мог, кроме того, что работает в такси и его часто привлекают в качестве понятого, он всегда стоит возле машины, освидетельствование инспектора ДПС ГИБДД проводят в машине и он потом расписывается в протоколе, что при составлении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Бердиева С.К. протоколов права не разъяснялись, последний поставил подпись в протоколе после его составления, там где ему было указано, поскольку зная русский язык не достаточно хорошо Бердиев С.К. не полностью понимал значение части слов и оборотов речи в связи с этим не мог в полной мере защитить свои права, что нарушены ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Бердиевым С.К. избежать административную ответственность, так как его вина полностью подтверждается материалами административного дела.
 
    Доводы Бердиева С.К. и представителя Кириллова А.А., что Бердиев С.К. не достаточно хорошо владеет русским языком, что нарушено его право на защиту, в связи с чем административное дело в отношении его подлежит прекращению, суд так же расценивает как способом защиты Бердиева С.К., поскольку согласно материалов дела и как установлено мировым судьей, последний в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послеразъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ поставил свою подпись, а так же, Бердиев С.К. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал, - <данные изъяты> о чем свидетельствует данная запись и его подпись. Кроме того, Бердиев С.К. в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен» выполненная в присутствии понятых. Данные записи выполнение Бердиевым С.К. собственноручно, свидетельствуют о владении последним русским языком в той степени, что бы понять, что происходит и отдавать своим действиям отчет.
 
    Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Бердиева С.К. в данном административном правонарушении.
 
    Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
 
    Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С учетом изложенного суд находит жалобу Бердиева С.К. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного дела,не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бердиева Сайдмурода Кулдошовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Бердиева С.К. без удовлетворения.
 
             Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
 
            Председательствующий судья:                                  А.П. Щекатуров