Решение от 22 апреля 2014 года №12-51/2014

№ 12-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    с.им.Бабушкина 22 апреля 2014 года
 
    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Лемеховой И.Б.,
 
    при секретаре Романовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.Н. на постановление мирового судьи ... области по судебному участку № от "___" ___ 20__ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
        постановлением мирового судьи ... области по судебному участку № от "___" ___ 20__ Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Волков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством он не управлял.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление. Пояснил, что автомашиной он не управлял, за рулем находился его несовершеннолетний сын, который после остановки автомашины убежал, протокол незаконно был составлен в отношении него. В судебном заседании 01.04.2014 пояснил, что видел, как после остановки автомашины из нее выбежал человек и скрылся, ему неизвестно, кто управлял автомашиной.
 
    Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Б.А.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что за автомашиной ... некоторое время велось наблюдение, поскольку имелись основания полагать, что ее водитель Волков А.Н. нетрезв. После того, как автомашина стала двигаться от центра ..., он с напарником на служебной автомашине проследовал за автомашиной ..., включив проблесковые маячки. После остановки автомашины возле производственных баз водитель Волков А.Н. выбежал из нее и попытался скрыться, однако был задержан, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный материал. В автомашине под управлением Волкова А.Н. находились взрослые пассажиры - двое мужчин 40-45 лет, несовершеннолетних лиц на месте происшествия не было.
 
    Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что "___" ___ 20__ в ... часа ... минут, Волков А.Н., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от освидетельствования прибором Алкометр отказался.
 
    Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Волков А.Н. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волков А.Н. в присутствии двух понятых отказался.
 
    Таким образом, Волков А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "___" ___ 20__ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "___" ___ 20__ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "___" ___ 20__ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС МО МВД России «...» Б.А.П. от "___" ___ 20__ (л.д. 6), объяснениями понятых Б.И.С., Б.А.И. (л.д. 7).
 
    Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы Волкова А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, признаются судом необоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, такие доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела. При этом суд отмечает, что в судебном заседании 01.04.2014 Волков А.Н. пояснял, что ему неизвестно, кто управлял транспортным средством, в судебном заседании 22.04.2014 заявил, что автомашиной управлял его несовершеннолетний сын и сообщил новые обстоятельства происшедшего. В протоколе от "___" ___ 20__ Волков А.Н. не указывал, что автомашиной фактически управлял сын.
 
    Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС Б.А.П. у суда не имеется, его объяснения противоречий не содержат и согласуются с другими материалами дела.
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей Ц.В.Г. и В.А.А., поскольку такие показания опровергаются вышеуказанными материалами дела, объяснениями инспектора ДПС Б.А.П. Кроме того, учитывая, что свидетель Ц.В.Г. является знакомым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а свидетель Волков А.А. - его сыном, имеются основания сомневаться в объективности показаний свидетелей и отсутствии у них заинтересованности в исходе дела.
 
    Действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Волкова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи ... области по судебному участку № от "___" ___ 20__ по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения, жалобу Волкова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья              Лемехова И.Б.