Решение от 24 марта 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 24 марта 2014года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Богданова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и решение от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 по жалобе заявителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В..№ от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.
 
    Согласно Постановления, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в направлении<адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: БОГДАНОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано ввиду доказанности факта наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» у <адрес> и факта парковки автомобиля, владельцем которого является заявителя в зоне действия данного знака.
 
    Обжалуя вынесенное постановление и решение, заявитель просил их отменить и прекратить производство по делу, указав на то, что дорожный знак на момент остановки его в районе <адрес> отсутствовал, указанная в решении информация Департамента отсутствует, а Департамент благоустройства напротив, сообщил, что знак самовольно периодически демонтируется и достоверно подтвердить наличие или отсутствие знака на ДД.ММ.ГГГГ не может. Фотоматериал также не подтверждает наличие на момент фиксации предполагаемого правонарушения знака 3.27 в месте остановки автомобиля. Уведомление о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом им не было получено и в его адрес не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства и обеспечить явку свидетелей. Неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
 
    Исследовав все предоставленные материалы и заслушав заявителя, суд полагает необходимым вынесенное постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 12.5 ПДД, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
 
    Знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Как усматривается из материалов дела, предоставленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», место расположения автомобиля согласуется как с пояснениями заявителя, так и картой улиц г.Твери.
 
    Вместе с тем, из предоставленных доказательств ( сообщений Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Твери) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе гостиницы «<данные изъяты>», подрядной организацией ООО «ТДЭУ» был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
 
    ДД.ММ.ГГГГ под дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» была установлена табличка 8.2.4 «Зона действия».
 
    В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования технических средств организации дорожного движения было выявлено, что неизвестными лицами на <адрес> демонтирован дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена с табличкой 8.2.4 «Зона действия».
 
    ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ТДЭУ» на <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен на растяжке.
 
    В ходе проведенного обследования технических средств организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ повторно было выявлено, что установленный ДД.ММ.ГГГГ на растяжке дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» у <адрес> демонтирован неизвестными лицами.ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ТДЭУ» у <адрес> повторно был установлен на растяжке дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия» (с 0000до 0700).
 
    Таким образом, время остановки транспортных средств на отмеченном участке <адрес>, в настоящее время определено с 00часов 00мин. по 07 час.00мин.
 
    Однако, Богданов, как это следует из оспариваемого постановления, допустил стоянку транспортного средства с 12.48час. до 12.57час.
 
    Доводы оспариваемого решения суд полагает необоснованными, т.к. на схеме организации дорожного движения г.Твери у домов <данные изъяты> и(или <данные изъяты>) дорожный знак 3.27 фактически отсутствует, указанный знак по сообщению Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Твери находится у дома <адрес> ( а не у дома <данные изъяты>, как это указано в Решении от 18.12.2013г.).
 
    Кроме того, знак 3.27 по сообщению Департамента от 17.12.2013г. в адрес ГИБДД по Тверской области был установлен 24.10.2013г. ( а не в сентябре, как это следует из оспариваемого Решения).
 
    Из оспариваемого Решения также следует, что знак 3.27 был демонтирован 25.11.2013г.
 
    Вместе с тем, из сообщения Департамента от 17.12.2013г. в адрес ГИБДД по Тверской области следует, что факт демонтажа знака 3.27 был установлен не 25 ноября, а ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день он был установлен на растяжке у <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГг. выявлено, что и он был демонтирован неизвестными лицами.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на ДД.ММ.ГГГГ знак 3.27 «Остановка запрещена» имелся у <адрес>, в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, т.е. выполнять требования имеющихся в действительности знаков, а не предполагаемых исходя из установленных через GPS-навигатор координатов.
 
    При этом, в соответствии с п.п.266-268 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", соответствующего положениям ст. 25.1,30.6 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность изложить свою позицию по жалобе, предоставить доказательства.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что о дне рассмотрения жалобы, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., заявитель не был извещен, что лишило его возможности обеспечить явку свидетелей и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе.
 
    Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует обстоятельства, указанные в оспариваемом Решении противоречат имеющимся в материалах проверки № обстоятельствам, доказательств существования знака 3.27 у д.<адрес> в период остановки транспортного средства, владельцем которого является заявитель, суду не предоставлено.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1.№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и решение от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на Решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения. Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
 
    Судья