Решение от 17 июня 2014 года №12-51/2014

Дело № 12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        17 июня 2014 года Нурлатский
 
    районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Морозова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Морозова А.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и на нее был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В своей жалобе Морозова А.А. указывает, что п.п. 14, 15 ОП ПДД РФ она не нарушала. Вмененное ей правонарушение, а именно «примыкание без согласования ГБУ БДД» не образует состав административного правонарушения. Просит постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Морозова А.А., поддержав жалобу, в судебном заседании дала аналогичные вышеизложенному пояснения.
 
    Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД МВД России по Нурлатскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Морозова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на автодороге <адрес>. в нарушение пунктов ОП 14,15 ПДД РФ разместила примыкание без согласования ГБУ «БДД», что не соответствует ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Диспозиция статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения
 
    Таким образом, следует, что событие административного правонарушения, вмененного Морозовой А.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении, не может быть квалифицирован по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Привлекая Морозову А.А. к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации начальник ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району не правильно применил закон.
 
    Кроме того, Морозовой А.А. вменено нарушение требований части 2 статьи 11.21 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, что представляет самостоятельный состав правонарушения и самостоятельную ответственность, заменить которую другой ответственностью нельзя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении административного дела в отношении Морозовой А.А. не были предприняты все необходимые меры по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации не истекли.
 
    При новом рассмотрении дела следует учесть допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Морозовой А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации отменить и дело в отношении нее вернуть в ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: С.В.Медянцева
 
Копия верна.Судья: С.В.Медянцева