Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-51/2014
Дело № 12-51/2014
РЕШЕНИЕ
г. Бобров
Воронежская область 30 июня 2014 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи И.П. Шлыкова,
при секретаре Шишкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ванькова Д.А. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ваньков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Ваньков Д.А., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33км/час, двигался со скоростью 123км/час при разрешенной скорости 90км/час, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).
Ваньков Д. А., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, которую сдал в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте <дата> (л.д. 8).
Согласно жалобе Ваньков Д. А. отрицает факт управления <дата> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Данный автомобиль, по его утверждению, он продал по договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО7, который и управлял им <дата> в момент совершения административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным оспариваемым постановлением. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу (л.д.2).
Ваньков Д. А., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В представленном в суд письменном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласился, считал ее не обоснованной (л.д.9-11).
Изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Факт совершения <дата>. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ваньков Д. А., при обстоятельствах, указанных в постановлении <данные изъяты> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до <дата>, работающем в автоматическом режиме (л.д.5).
Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некотрых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».
(п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю…
Ваньков Д. А представил суду договор комиссии <номер> транспортного средства от <данные изъяты>, копию договора купли-продажи от <дата>, согласно которому вышеуказанное транспортное средство Ваньков Д.А. продал ФИО7. В п.3 данного договора указано, что транспортное средство передается покупателю. Согласно п.6 данного договора он вступает в силу с момента его подписания (л.д.5).
В представленной копии технического паспорта автомобиля собственником транспортного средства записан ФИО7 (л.д.6).
С учетом изложенного, на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенного <дата> водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ваньков Д. А. собственником данного транспортного средства не являлся и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Согласно возражению на жалобу Ванькова Д.А. ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области согласно карточки транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения (14.05.2014г.) являлся Ваньков Д.А. Перерегистрация ТС в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена <дата>.(л.д.11).
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО7, в отношении которого и должен решаться вопрос об админитсративной ответственности.
В связи с изложенным, жалоба Ваньков Д. А. является обоснованной, подлежит удовлетворению. Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Ванькова Д.А..
Отменить постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Ваньков Д. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию данного решения направить для сведения Ванькову Д.А., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области копии материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО7
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.
Судья И.П.Шлыков
