Решение от 28 февраля 2014 года №12-51/2014

Дело № 12-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                          28 февраля 2014 года
 
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
 
    с участием законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» - Тараненко ФИО6,
 
    защитника Еремеевой И.В., представляющей интересы ООО «Управляющая компания «Преображение», действующей на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,
 
    рассмотрев «28» февраля 2014 года в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» - Тараненко ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 25 ноября 2013 года № 4-4312-13-ППР/122/6/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
 
            У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 25 ноября 2013 года № 4-4312-13-ППР/122/6/1 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» (далее по тексту ООО «УК «Преображение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица - директор ООО «УК «Преображение» - Тараненко С.Н. обратилась с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что, являясь директором и представителем юридического лица, не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В период с 11 ноября 2013 года по 08 декабря 2013 года она находилась в очередном отпуске за пределами г. Волгограда. При этом сотрудниками ее организации, главный государственный инспектор труда был проинформирован об этом, ему направлено ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Преображение» на более поздний срок. В связи с этим, просит суд восстановить срок на обжалование постановления, в связи с тем, что постановление в установленный законом срок обжаловалось в арбитражный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, однако ДАТА ИЗЪЯТА арбитражным судом в удовлетворении заявления было отказано, дело прекращено в связи с неподсудностью дел о трудовых спорах в арбитражных судах, постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «УК «Преображение» - Тараненко С.Н. жалобу поддержала, дополнительно пояснив суду, что в период нахождения в отпуске по юридическому адресу ООО «УК «Преображение», Государственной инспекцией труда направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в связи с нахождением в отпуске она, как директор общества и его представитель, с ним не ознакомлена и не могла присутствовать при рассмотрении административного дела.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и жалобу директора ООО «УК «Преображение» оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление об административном правонарушении подлежащим отмене.
 
    Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суд признает обоснованным, поскольку в установленный для обжалования срок, ООО «УК «Преображение» обращалось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области, что подтверждается определением арбитражного суда от 12 декабря 2014 г.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    25 ноября 2013 года главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гриленко А.В. рассмотрел дело в отсутствии представителя юридического лица ООО «УК «Преображение», признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей (л.д.33-35).
 
    Приказом от 01 июня 2012 года № 1-К директором ООО «УК «Преображение» назначена Тараненко С.Н. (л.д.12).
 
    Согласно п.4.8.2 устава ООО «УК «Преображение» (л.д.13-18), директор общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Разрешая дело, главный государственный инспектор труда указал, что законный представитель ООО «УК «Преображение» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из текста вышеуказанного постановления.
 
    Однако с таким выводом нельзя согласиться.
 
    Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
 
    Как следует из материалов дела, определением главного государственного инспектора труда от 13 ноября 2013 года дело было назначено к рассмотрению на 25 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ вызовом в судебное заседание представителя ООО «УК «Преображение». Вышеуказанное определение направлено почтой с уведомлением о вручении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», и получено сотрудником ООО «УК Преображение» - 18 ноября 2013 года (л.д.55).
 
    В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве
 
    которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Материалы административного дела содержат ходатайство начальника ПТО ООО «УК «Преображение» - ФИО4, в котором он просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «УК «Преображение» на более поздний срок, поскольку законный представитель общества – директор ФИО1 находится в очередном отпуске и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не осведомлена, поэтому не сможет участвовать в рассмотрении дела и дать соответствующие объяснения. К данному ходатайству, согласно приложению была приложена копия приказа от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому директор ООО «УК «Преображение» - ФИО1 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.11). Решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО3 принято не было.
 
    Согласно пояснениям, данным законным представителем юридического лица ООО «УК «Преображение» - ФИО1 в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ДАТА ИЗЪЯТА было направлено факсимильной связью. Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были, а поэтому принимаются судом как установленные.
 
    При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а также не принято решение по заявленному ходатайству об отложении дела.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право директора ООО «УК «Преображение» - ФИО1 на защиту.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку должностным лицом, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об
 
    административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление главного государственного инспектора труда от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ООО «УК «Преображение» к административной ответственности подлежит отмене.
 
    Однако, ко времени рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО3 №4-4312-13-ППР/122/6/1 в отношении ООО «УК «Преображение» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гриленко А.В. №4-4312-13-ППР/122/6/1 от 25 ноября 2013г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гриленко А.В. №4-4312-13-ППР/122/6/1 от 25 ноября 2013г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья         подпись         А.В. Щербинин
 
    Копия верна, судья А.В. Щербинин