Решение от 24 апреля 2014 года №12-51/2014

Дело №12-51/2014
 
Решение
 
    р.п. Тальменка                                   «24» апреля 2014 года
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Хорьякова А.С., адвоката Слабуновой Л.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
 
    Хорьяков А.С., <данные изъяты> -
 
    - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,-
 
    изучив материалы дела, выслушав адвоката Слабунову Л.В., поддержавшую доводы жалобы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хорьяков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Хорьяков А.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хорьяков А.С., защитник Слабунова Л.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, ссылаясь на то, что Хорьяков за управлением транспортным средством не находился, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на <адрес>, на что он согласился, ему дали трубку, он подышал, прибор ничего не показал, но его сотрудники отстранили от управления транспортным средством в отсутствие понятых, забрали его, увезли на КПМ, где составили протокол, пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, понятые расписались в протоколе, а он отказался от подписи, поскольку действия сотрудников полиции носили незаконный характер. В судебном заседании у мирового судьи Хорьякову стало известно о том, что в протокол были внесены изменения, для ознакомления его /Хорьякова/ с данным протоколом сотрудник полиции ФИО6 не приглашал, копию протокола не направлял, в связи с чем возможности ознакомиться с данным протоколом ему не было предоставлено. Сим-картой в период с ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался, поскольку она ему не принадлежит. Считает ссылку в постановлении мирового судьи на распечатку телефонных переговоров незаконной, поскольку ходатайств о приобщении данной распечатки не поступало. Мировой судья не дал оценки протоколу об административном правонарушении, приобщенному к материалам дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на <адрес> было предложено пройти освидетельствование, что он и сделал, данный факт сотрудники полиции не отрицают. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортного средства составлен с нарушением закона, просит признать его недопустимым доказательством.
 
    Хорьяков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В судебном заседании защитник Хорьякова А.С. адвокат Слабунова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Слабунову Л.В., суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090 - водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
 
    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что водитель Хорьяков А.С. отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт отказа Хорьякова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором указано, что у Хорьякова имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Хорьяков отказался от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения (л.д. 4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5), а также рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Хорьякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.
 
    Требования сотрудников ГИБДД о прохождении Хорьяковым медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, так как у Хорьякова имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица.
 
    Понятые при составлении протоколов о направлении Хорьякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах.
 
    Доводы жалобы о том, что Хорьяков за управлением транспортным средством не находился, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
 
    Ссылку в жалобе на то, что Хорьякова А.С. на внесение изменений в протокол об административном правонарушении не приглашали, о внесенных в протокол изменениях он уведомлен не был, суд считает недостаточной для отмены решения мирового судьи.
 
    О внесении изменений в протокол об административном правонарушении Хорьяков был уведомлен сотрудником ДПС ФИО7, что подтверждается его показаниями в судебном заседании и распечаткой телефонных переговоров, представленной в судебное заседание по запросу мирового судьи.
 
    Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе должна быть указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что порядок и процедура составления протокола об административном правонарушении, внесение изменений в протокол об административном правонарушении соблюдены.
 
    В протоколе указано событие административного правонарушения, в качестве статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, указана ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По указанной статье Хорьяков и привлечен к административной ответственности.
 
    То обстоятельство, что должностным лицом не была направлена Хорьякову копия протокола с внесенными изменениями, не может повлечь отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы, так как данное обстоятельство нельзя отнести к числу существенных недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, поскольку до рассмотрения дела Хорьякову было известно существо вменяемого ему административного правонарушения, он реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, пригласил защитника. Право Хорьякова при таких обстоятельствах не нарушено.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность Хорьякова, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
 
    Административное наказание соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения Хорьякова А.С. к административной ответственности не пропущен.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи в части того, что свидетель ФИО3 извещал Хорьякова А.С. о дате внесении изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку именно указанная дата значится в распечатке телефонных переговоров, в данный период времени административный материал повторно поступил на рассмотрение мировому судье.
 
    Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Хорьякова А.С. оставить без изменения, жалобу Хорьякова А.С. и защитника Слабуновой Л.В. - без удовлетворения.
 
    Уточнить постановление мирового судьи в его описательно-мотивировочной части. Считать, что Хорьяков А.С. о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении был извещен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья          О.Г.Зеленина