Решение от 24 апреля 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51/2014
 
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
24 апреля 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова Алена Азатовна, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Хакимова Ф.Ф., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ от 25.02.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Нефтекамска Республики Башкортостан об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хакимов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Основанием для привлечении к административной ответственности указано то, что 11.01.2014 в 01 часов 50 минут на 152 км а/д Уфа – Янаул Хакимов Ф.Ф. не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе Хакимов Ф.Ф. просил постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку он не управлял автомобилем на 152 км.а\д Уфа- Янаул, так как автомобилем управляла Насырова Л., то есть он не является водителем и его действия не подпадают под действия ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также указал, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании Хакимов Ф.Ф. поддержал жалобу. Суду сообщил, что 11.01.2014 на 152 км а\д Уфа- Янаул он автомобилем не управлял, управляла автомобилем Насырова Л.. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял автомобилем. Требование должностного лица ГИБДД МВД РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло являться законным, так как он не управлял транспортным средством.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Хакимова Ф.Ф. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 января 2014 г. инспектором ДПС в отношении Хакимова Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 января 2014 г. в 01 час. 50 минут на 152 км а/д Уфа-Янаул водитель автомобиля Хакимов Ф.Ф. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    25 февраля 2014 г. мировой судья судебного участка № 6 по г. Нефтекамск признал Хакимова Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 января 2014 г. при применении к Хакимову Ф.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в частности, при отстранении от управления транспортным средством) присутствовали понятые: П. и М. (л.д. 6). Вместе с тем, как следует из их объяснений, их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в патрульную машину, где в салоне находился Хакимов Ф.Ф. (л.д. 15, 16).
 
    Учитывая, что понятой удостоверяет своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий (в данном случае - отстранения от управления транспортным средством), их содержание и результаты, поэтому, протокол, не может считаться полученным с соблюдением закона, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использован в качестве доказательства.
 
    Следовательно, протокол, подписанный двумя понятыми, не может считаться обвинительным доказательством, подтверждающим именно факт управления транспортным средством Хакимовым Ф.Ф., ведь понятые факт отстранения его от управления транспортным средством не могли видеть, тем более, факт движения транспортного средства под управлением Хакимова Ф.Ф.
 
    Таким образом, при возбуждении в отношении Хакимова Ф.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного Кодекса были нарушены.
 
    Между тем, в ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля Насырова Л.А. пояснила, что они с Хакимовым Ф.Ф. ехали по трассе из Нефтекамска в Балтачево 11.01.2014 около 01-00 часов, она находилась за рулем автомобиля <данные изъяты> с №. Их проблесковым маячком остановили на перекрестке Балтачево-Бураево-Бирск сотрудники ГИБДД. Она проехала метров 50 вперед и за перекрестком остановилась. Хакимов Ф.Ф. сидел сзади нее на пассажирском сидении. Он вышел и сказал, что сам поговорит с сотрудниками ГИБДД, выяснит причину остановки. Она из машины не выходила. Хакимов Ф.Ф. не ехал за рулем, так как плохо себя чувствовал. Сотрудники ГИБДД к машине не подходили. Потом она узнала, что в отношении Хакимова Ф.Ф. составили протокол об административном правонарушении.
 
    Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС Х. не может расцениваться как бесспорное доказательство обвинения, поскольку он написан заинтересованным лицом, т.е. лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления Хакимовым Ф.Ф. транспортным средством 11 января 2014 г. в 01 час. 50 минут на 152 км а/д Уфа-Янаул, материалы дела не содержат.
 
    Отказ Хакимова Ф.Ф. поставить свою подпись в протоколах в данном конкретном случае суд расценивает, как осуществление своего права на защиту, на обстоятельство отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством. Так как присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    При таком положении постановление мирового судьи не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которых установлена его вина, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Ф.Ф. должностными лицами ГИБДД МВД по РБ, мировым судьей судебного участка N 6 по г.Нефтекамск РБ не выполнены.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника ГИБДД МО МВД РФ Х. о прохождении Хакимовым Ф.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло быть оценено как законное, поскольку факт управления им транспортным средством достоверно не установлен.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств о том, что Хакимов Ф.Ф. управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется и в постановлении мирового судьи не приведено, в связи с чем вывод о доказанности вины Хакимова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызывает сомнение, а, следовательно, не может быть признан законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №6, вынесенное в отношении Хакимова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9- 29.11, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Ф.Ф. и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: А.А. Ханова