Решение от 19 марта 2014 года №12-51/2014

Дело № 12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                    19 марта 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айвазова Тимура Абубакаровича, действующего в защиту Белякова Федора Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 06 февраля 2014 года Беляков Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    В жалобе Айвазова Т.А., действующего в защиту Белякова Ф.М., содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В жалобе отрицается факт управления Беляковым Ф.М. транспортным средством, указывается на то, что Белякову Ф.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он нигде не расписывался и объяснения давал в устной форме, понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий. Указывается также на отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, на недопустимость доказательств, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе понятых.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Белякова Ф.М. и его защитника Айвазова Т.А., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.116), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании защитник Белякова Ф.М. – Голубев С.А. жалобу поддержал.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Белякова Ф.М. – Голубева С.А., прихожу к следующему.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции статьи, действующей во время совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    По делу установлено, что Беляков Ф.М. 23 сентября 2013 года в 01 час 25 мин. около дома № 177/2 по Советскому пр. в пос.Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 06 февраля 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Вина Белякова Ф.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2013 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, иными представленными по делу доказательствами.
 
    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. По делу в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Фирсов Н.В., его показания в суде проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Версия события, изложенная защитником Белякова Ф.М. – Голубевым С.А., судом проверена и обоснованно отклонена. Вывод судьи о виновности Белякова Ф.М. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Белякова Ф.М. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Белякова Ф.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Белякова Ф.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
 
    Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Беляков Ф.М. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Белякова Ф.М. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Белякову Ф.М., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Беляков Ф.М. не высказал.
 
    Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.
 
    Те обстоятельства, что освидетельствование Белякова Ф.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, при которых Беляков Ф.М. исполнил свое согласие с результатом освидетельствования, а также исполнил объяснение в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Фирсов Н.В.
 
    Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Белякову Ф.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что он нигде свои подписи не исполнял, а объяснение давал в устной форме, нельзя признать состоятельными.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при этом все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Беляков Ф.М., которому инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, не оспаривал в своем объяснении ни факта управления транспортным средством в указанное в протоколе время, ни факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Копия протокола Белякову Ф.М. вручена.
 
    Доводы жалобы на нарушение требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.
 
    Как видно из материалов дела, все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье. При этом отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения Беляковым Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.
 
    Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Белякова Федора Михайловича, оставить без изменения, жалобу Айвазова Тимура Абубакаровича, действующего в защиту Белякова Федора Михайловича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.