Решение от 05 сентября 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Усть-Калманка 05 сентября 2014 года
 
    Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Срыбных И.А.
 
    при секретаре Прохоренко Ю.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева А.С.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоровой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гусева А.С., на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ..., которым
 
    Гусев А.С., ... года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, работающий <данные изъяты>», ранее привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он, согласно постановлению, ... в 21 час 29 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В судебном заседании у мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Гусев А.С. пояснял, что в указанное время он находился вместе со своим братом в данном автомобиле около магазина «У..», но автомобилем не управлял, так как автомобиль не заводился. Он сидел за рулем автомобиля и употреблял пиво. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль в движении не находился. Видеорегистратор в его автомобиле зафиксировал тот факт, что он не двигался. Виновным себя в административном правонарушении не признает.
 
    В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев А.С. просит состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, соответственно, не является субъектом данного административного правонарушения. Автомобиль находился в неисправном состоянии.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи отменить, обосновав свои требования доводами, изложенными в апелляционной жалобе и пояснив, что в действительности он автомобилем не управлял, автомобиль был неисправен и не заводился. Он не отрицает факт употребления спиртного, но автомобилем не управлял, он просто сидел на водительском сидении и пил пиво. Его автомобиль находился примерно в 30 метрах от магазина «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила состоявшееся в отношении Гусева А.С. постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как в действиях Гусева А.С. отсутствует состав правонарушения, автомобиль не двигался, был неисправен, о чем пояснили их свидетели и подтверждает запись с видеорегистратора.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель М., которая пояснила, что она работает продавцом в магазине «У..» в <адрес>.... около 20 часов 50 минут в магазин зашел Гусев А.С., который был с признаками алкогольного опьянения, был небольшой запах алкоголя, купил пиво и вышел. Она закрыла магазин и пошла домой. Выйдя из магазина, она увидела, что автомобиль Гусева стоит примерно в 5 метрах от магазина, в автомобиле находились Гусев А.С. и его брат Г. больше никого она не видела. Около 22 часов она пошла к родителям и проходя недалеко от магазина, увидела, что автомобиль Гусева уже находится в другом месте, его задней частью перегородил автомобиль ГИБДД, сам Гусев А.С. находился в автомобиле ГИБДД. Что там произошло, она не знает, ей никто ничего не говорил. Сотрудники ГИБДД спросили, есть ли у нее водительское удостоверение. Она сказала, что есть и тогда они передали ей ключи от автомобиля Гусева А.С., передали ей автомобиль и уехали. Она отдала ключи Гусеву А.С., так как у нее не было времени. Гусев пытался завести автомобиль, но тот не заводился. После этого она ушла.
 
    По ходатайству Гусева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был просмотрен диск с записью видеорегистратора из автомобиля Гусева А.С. Записи от .... Записи начинаются со времени 20 часов 56 минут, автомобиль находится у магазина «У..», не движется, в автомобиле играет музыка, разговор между Гусевым А.С. и Г. Записи выполнены до 21 часа 16 минут, далее запись отсутствует, каких-либо событий не произошло. В 22 часа 16 минут запись возобновлена, автомобиль находится в ином месте. В 22 часа 18 минут от автомобиля ушла свидетель М. Гусев А.С. открыл крышку капота, затем закрыл, завел автомобиль и в 22 часа 19 минут в автомобиль сел Г., автомобиль начал движение по улице села. Запись на этом заканчивается. Диск приобщен к материалам дела.
 
    Заслушав Гусева А.С., его представителя Сидорову К.М., допросив свидетеля М., исследовав запись с видеорегистратора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Гусев А.С. действительно ... в 21 час 29 минут управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и распечаткой технического средства измерения «<данные изъяты>», согласно которой в 21 час 48 минут ... содержание алкоголя в воздухе составило 0,00 mg\L в выходе Гусева А.С. – 0,702 mg\L; рапортом ИДПС С.; показаниями свидетелей С., П.
 
    Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гусева А.С. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ... в 21 час 29 минут по <адрес> в <адрес> возле <адрес>, дав надлежащую правовую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании Гусев А.С. не оспаривал сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Гусевым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт выполнения Гусевым А.С. функций водителя, подтверждается вышеуказанными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, согласно исследованного судом апелляционной инстанции диска с записью видеорегистратора из автомобиля Гусева А.С. следует, что задержание Гусева А.С. произошло не в том месте, где имеется запись около магазина «У..», а период записи с 21.16 до 22.16 часов, то есть сам момент задержания сотрудниками ГИБДД и составления протокола, суду не представлен. Следующая запись с 22.16 до 22.19 часов свидетельствует о том, что когда уехали сотрудники ГИБДД и ушла свидетель, Гусев А.С., вопреки его доводам, завел автомобиль и поехал по улице села.
 
    В связи с изложенным, в данной части жалобы доводы заявителя суд находит необоснованными, а его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, которые были подтверждены свидетелем Г.., являющимся родным братом Гусева А.С. и свидетелем Я., находящегося в дружеских отношениях с Гусевым А.С., суд расценивает как средство защиты и оказание помощи Гусеву А.С. в избежании ответственности за совершенное правонарушение, которые опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей С., П., сомневаться в объективности которых у суда не было оснований. Показания свидетеля Я. явно противоречат исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам, так как Я. пояснил, что после отъезда автомобиля ГИБДД, он с Гусевыми откатил автомобиль до котельной, где оставили до утра, а на следующий день его отремонтировали. Согласно записи с диска, автомобиль никто и никуда не толкал, Гусевы вдвоем сели в автомобиль и поехали по улице с включенным светом фар.
 
    Доводы Гусева А.С. о том, что показания его свидетелей суд не принял во внимание, суд считает несостоятельными, так как мировой судья оценил представленные доказательства в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, приняв за основу одни доказательства и отклонив другие, при этом мотивировал, по каким основаниям суд не принимает данные доказательства. Детализация телефонных звонков Гусева А.С. не имеет доказательственного значения, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
 
    При назначении Гусеву А.С. административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом была учтена личность нарушителя, характер совершенного правонарушения, с учетом которых, наказание Гусеву А.С. назначено не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении Гусева А.С. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гусева А.С. – без удовлетворения.
 
    Судья И.А.Срыбных