Решение от 13 мая 2014 года №12-5(1)/2014

                                                                                                                         № 12-5(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года                                                                                                     г. Аркадак
 
    Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Болобан Н.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Комарова И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 02 апреля 2014 года по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи трезвым, после употребления спиртных напитков указанным транспортным средством не управлял, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
 
    Представитель ФИО1 - Комаров И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя Комарова И.К., допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1.1., 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 01 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Критериями, при наличии которых у государственного инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» <адрес> ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут напротив <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения и отметка о том, что ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола отказался в присутствии понятых (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличием у ФИО1 признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
 
    - рапортом государственного инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписи протоколов и дачи объяснений в присутствии понятых (л.д. 8).
 
    Представленные в материалы дела документы, противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Как усматривается из представленного материала, со стороны ФИО1 уполномоченному должностному лицу каких-либо заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало.
 
    Мировым судьей были исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 (л.д. 34-36) и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное административное правонарушение по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1
 
    Таким образом, доводы жалобы о неправильном установлении мировым судьей обстоятельств дела, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны.
 
    Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов мирового судьи, которые сделаны им на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
 
    К доводам ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи трезвым, после употребления спиртных напитков указанным транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а также показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», будучи трезвым, судья относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
 
    Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан государственный регистрационный знак автомашины, которой управлял ФИО1, не является существенным нарушением и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал факта управления автомашиной «<данные изъяты>». Указание государственного регистрационного знака автомашины «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>» является технической ошибкой (опиской), не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного акта.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 02 апреля 2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья                                                        Н.В. Болобан