Решение от 09 июля 2014 года №12-51/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу № 12-51/2014 об административном правонарушении
 
    г. Шебекино             10 июля 2014 года
 
    Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Рудоман З.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Спитченко Я.В.,
 
    с участием заявителя Воронкина М.Ф., лица, в интересах которого подана жалоба Марковой Т.В., Вантюсова В.В., его представителя адвоката Лежненко С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Воронкина ФИО15 в интересах Марковой ФИО16 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об административном правонарушении ФИО19 предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20 от 05.05.2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Маркова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ. Маркова Т.В. 04.05.2014 года в 23 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.номер №, в нарушение требований п.13.12 ПДД при повороте налево на перекрестке со второстепенной дорогой, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> рег.номер № под управлением Вантюсова В.В., движущего по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате были причинены механические повреждения транспортным средствам. Данным постановлением Марковой Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым должностное лицо вынес постановление, установлено, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, что и было сделано инспектором ДПС.
 
    Не согласившись с постановлением, Маркова Т.В. в лице своего представителя обратилась в суд с жалобой и дополнениями к жалобе Из жалобы следует, что Маркова Т.В. необоснованно привлечена к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как требований «Правил дорожного движения» не нарушала, она не виновна в произшедшем дорожно-транспортным происшествием. При составлении постановления допущены процессуальные нарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Воронкин М.В. поддержал жалобу и дополнения к жалобам по изложенным в них основаниям, указав, что Маркова не совершала административного правонарушения и была привлечена к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Марковой, когда она еще не приступила к повороту налево. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самой Марковой, заключением специалиста, которое было проведено на основании материалов по ДТП, схемой места происшествия. При составлении материалов по ДТП и вынесению постановления об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в связи с которыми не может быть принята как доказательства виновности Марковой – схема места происшествия. Содержание черной схемы и окончательной имеют несовпадения. Замеры указанные в чистовой схеме отличаются от размеров указанных в черной схеме и это искажает обстановку на месте ДТП. На черновой схеме и в самом постановление имеются исправления, не заверенные в установленном порядке должностным лицом. Должностным лицом не дана оценка действиям Вантюсова во время ДТП, скорость его автомашины как следует из заключения специалиста значительно превышала установленную скоростью движения и он обязан был принять меры к остановке автомобиля, а не совершать маневра в виде поворота.
 
    Маркова И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе и её представителем в судебном заседании. Она пояснила, что перед ДТП не приступала к повороту налево. Её автомобиль оставался на её полосе движения параллельно разделительной полосе, так как она увидела метров за двести автомобиль двигавший с большой скоростью по полосе встречного движения. Этот автомобиль «свалился на неё» примерно за секунду после того, как она его увидела. Просит отменить постановление.
 
    Вантюсов В.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> увидел, что на перекрестке дороги с <адрес>, на полосе встречного движения находится легковой автомобиль, готовившийся совершить поворот налево. Так как у него было преимущественное право проезда, он продолжал двигаться. Не доезжая несколько метров до этого автомобиля, он увидел, что тот начал движение. Он принял правее по своей проезжей части, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля, это подтверждается и тем, что сработали боковые подушки безопасности. На схеме места ДТП следы и положение его автомашины, отражены правильно. Столкновение произошло на полосе его движения, вина в ДТП Марковой. Его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Представитель адвокат Лежненко С.В. возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что доводы представителя Воронкина и Марковой необоснованны и ничем не подтверждены. Материалами дела, показаниями инспекторов ДПС подтверждается, что столкновение автомашин произошло на полосе движения Вантюсова. Не может быть принято как доказательство невиновности Марковой заключение специалиста, на которое ссылается заявитель. Выводы специалиста сделаны на основании недостоверных данных и на произвольно оцененных обстоятельствах дела. Если исходить из показаний Марковой, утверждающей, что её машина стояла параллельно разделительной полосе, то столкновение автомобилей должно быть лобовым, однако это противоречит имеющимся повреждениям на автомобилях. В заключении указывается, что автомобиль Марковой стоял под углом к разделительной полосе в момент столкновения (а это противоречит показаниям Марковой) и делается соответствующий вывод об обстоятельствах ДПТ. Доводы Марковой и её представителя опровергаются схемой места происшествия и другими материалами дела. Допущенные описки в составлении чистовой схемы, не являются основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Указанные в документах механические повреждения автомашин подтверждают показания Вантюсова об обстоятельствах ДТП.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении лица, подавшего жалобу, факта соблюдения должностным лицом, вынесшим постановление, требований ст.28.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 5.05.2014 года следует, должностное лицо рассмотрев дело об административном правонарушении, установило, что Маркова Т.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.номер №, 4.05.2014 года в 23 часов 20 минут на <адрес> не выполнила требования п.13.12. ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение в автомашиной <данные изъяты> под управлением Вантюсова. Транспортные средства получили механических повреждения, т.е совершила административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении имеется текст «Согласна, не оспариваю. Маркова Т.В. подпись». В судебном заседании Маркова Т.В. подтвердила, что эту запись выполнена ею.
 
    Постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом. Полномочия должностного лица, сославшего постановление, сторонами не оспариваются.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО21 пояснил, на месте дорожно-транспортного происшествия Маркова Т.В. не оспаривала наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и поэтому административный протокол не составлялся. Было составлено постановление об административном правонарушении. Административное наказание по этой статье предусматривает только административный штраф. Маркова была согласна с постановлением, о чем она написала в постановлении. Её поведение не свидетельствовало о том, что она находилась в шоковом состоянии. При составлении постановления, который составлялся в ночное время, в описании правонарушения он допустил описку, написав, что событие произошло 5 мая, и сразу же исправил на 4 мая 2014 года.
 
    Довод заявителя о том, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в нем имеется исправление в дате совершения правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку является явной опиской. Вопрос о дате совершения административного правонарушения, выяснялся при рассмотрении дела.
 
    Материалами дела подтверждается, что факт ДТП произошел 4 мая 2014 года на перекрестке дорог <адрес> часть дороги расположенная по <адрес> является главной дорогой по отношению к дороге <адрес>. Маркова Т.М. и Вантюсов В.В. в судебном заседании не оспаривают данный факт. Маркова Т.М. подтвердила, что сам факт ДТП был 4.05.2014 года. Не оспорила пояснения инспектора ДПС, что была допущена описка в написании даты в постановлении, которая была сразу же исправлена.
 
    Схемой места ДТП от 5-4 мая 2014 года подтверждается вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств по отношению к проезжей части. Это также подтверждается и черновой схемой места ДТП, находящейся в материалах дела. При исследовании данных документов были установлены несовпадения в замерах, указанных в схемах. В судебном заседании из показаний инспектора ДПС ФИО12, ФИО10 указанные противоречия устранены.
 
    Установлено, что неправильно указанных замеров в чистовой схеме несколько и это не оспаривает реального отражения вещественной обстановке на месте ДТП. Замеры логичные и не противоречат другим замерам, которые соответствуют друг другу, как в черновой, так и в чистовой схеме.
 
    ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Марковой и Вантюсова, замеры следов юза, месторасположения транспортных средств производилось им с участием понятых, в присутствии водителей. На месте ДТП была составлена черновая схема, в которой были отражены все замеры, достоверность которых заверены подписями понятых и водителей. Чистовая схема была составлена уже в ГТБДД. При перенесении замеров, как теперь выяснено, им были допущены технические описки. Замеры указанные в чистовой схеме реальны. Расстояние от правого края дороги до места столкновения автомашин составляет 8 метров, как указано в черновой схеме. Место столкновения автомашин находилось на полосе движения Вантюсова, это никто не оспаривал при проведении осмотра. О том, что это место столкновения, свидетельствовал след на дорожном покрытии. Описка по этому размеру допущена в чистовой схеме. Кроме этого в чистовой схеме он неправильно указал еще два замера, правильные замеры указаны в черновой схеме. Никаких заявлений от водителей автомашины и понятых по составленной схеме не поступало.
 
    Схема составлена уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание документа недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены правильно. На схеме имеются подписи понятых и водителей, от которых заявлений о недостоверности данных указанных в схеме не поступало. Ходатайств в судебном заседании о признании схемы недопустимым доказательством, не заявлялось.
 
    В судебном заседании было с достоверностью установлено, что место столкновения автомашин располагается на полосе движения автомашины под управлением Вантюсова В.В.. Расположение места столкновение автомашин на расстоянии 8 метров от края проезжей части соответствует другим замерам на схеме и показаниям участников ДТП, отражает реальную обстановку на месте происшествия.
 
    Заявитель Воронкин М.Ф. указывает, что на схеме ДТП на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная разметка, однако этот довод опровергается как черновой, так и чистовой схемой, на которой указано, что разметка имеется.
 
    Из объяснений Марковой Т.В. данных ей после ДТП и исследованных в судебном заседании, следует, что она приступила к выполнению маневра поворота налево и начала движение. В этот момент она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Перед дачей     показаний она предупреждалась об ответственности, ей разъяснялось право не давать показания против себя самой. Её довод, что при получении объяснений на неё оказывалось давление со стороны сотрудников ДТП, ничем не подтверждены, объяснения не убедительны.
 
    Показания Марковой Т.В. в судебном заседании не логичны и противоречивы как материалам дела, так и установленным обстоятельствам. Она объясняет своим стрессовым состоянием после ДТП, однако медицинских документов подтверждающих это суду не представлено.
 
    Заявитель Воронкин М.Ф. указывает, что на схеме не отражено наличие частей от автомашины, которые должны быть после столкновения и свидетельствовать о месте столкновения. Но как следует из показаний Марковой Т.В. еще до приезда сотрудников ДТП, она собрала с проезжей части все детали от автомашины, при этом поясняет, что её действия вызваны шоковым состоянием после ДТП. Факт отсутствия на месте ДТП отсутствие отломков объясняется показаниями Марковой Т.В..
 
    В судебном заседании установлено, что Маркова Т.В. не обращалась за медицинской помощью на месте происшествия по поводу своего состояния после ДТП.
 
    Судом не принимается как достоверное доказательство невиновности Марковой Т.В. заключение специалиста, представленное заявителем. При составлении заключение эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Обоснования выводов эксперта и описания событий ДТП противоречат в части как показаниям Марковой, так и материалам дела. Так в заключение указано расположение автомобиля Марковой на проезжей части, отсутствие разметки на дороге, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам правонарушения. Заключение специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
 
    Довод заявителя и Марковой Т.В. о том, что след юза расположенный напротив автомашины «<данные изъяты> оставлен правым колесом автомобиля <данные изъяты> и следовательно столкновение произошло на полосе движения Марковой, не принимается как достоверное доказательство. Этот довод противоречит вещественной обстановке на месте ДТП и ничем не подтвержден.
 
    Не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для отмены постановления доводы заявителя, что оно составлено не на месте происшествия, так как составление постановления предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предполагает согласие лица совершившего правонарушение, на вынесение постановления без составления протокола. То обстоятельство, что Маркова на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения подтверждается записью в постановлении, о согласии с постановлением,
 
    По смыслу статей 25.1, 26,2 и 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушения судья решает вопрос о наличии вины в совершенном правонарушении исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, в связи с чем судья не может делать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не совершалось,так как предметом рассмотрения по данному дела является административный материал в отношении Марковой Т.В.. По этой причине в данном судебном заседании не мог рассматриваться вопрос о наличии или отсутствии в действиях Вантюсова В.В. признаком какого либо административного правонарушения. Предметом данного рассмотрения также не являлось правильность исполнения должностных обязанностей инспекторов ДПС в отношении Вантюсова В.В..
 
    Жалоба рассмотрена в рамках заявленных требований. Исследованные в судебном заседании доказательства, объяснения сторон, подтверждают достаточность доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. Постановление об административном правонарушении в отношении Марковой Т.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об административном правонарушении ФИО22 от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Марковой ФИО17 по ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Воронкина ФИО18 в интересах Марковой Т.В. - без удовлетворения.
 
    Судья              подпись      Рудоман З.Б.