Решение от 31 июля 2014 года №12-51/2014

Дело № 12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 июля 2014 года г. Кисловодск
 
    Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбина Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Семыкина В.В. от 20 июня 2014 года, которым Рыбин В.А., <данные изъяты> привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07 апреля 2014 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки майором полиции Зинченко А.И. в отношении Рыбина В.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в котором указано, что 07 апреля 2014 года в 14 часов 20 минут на <адрес>, водитель Рыбин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 5 мирового судьи г. Кисловодска 11.04.2014г.
 
    20 июня 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 5 г. Кисловодска Семыкиным В.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Семыкина В.В. от 20 июня 2014 года, на основании составленного протокола Рыбин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Рыбин В.А. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Семыкина В.В. от 20 июня 2014г., просит постановление отменить, считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку указанные в постановлении сведения не соответствуют действительности, и в данном случае нет состава административного правонарушения, понятых при составлении протоколов не было, а свидетель Киреев А.А. подтвердил, он не видел его Рыбина В.А., что противоречит показаниям Зинченко В.А.- свидетеля ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки. Суд проигнорировал предоставленный Рыбиным В.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от 07 апреля 2014 года, который он прошел в государственном бюджетном учреждении здравоохранения СК «Краевой Клинический наркологический диспансер», по той причине, что в Кисловодске отказались проводить данное обследование. В соответствии с указанным протоколом он был трезв, признаков потребления алкоголя нет. Считает, что судье необходимо было учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и прохождения освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдения правил проведения такого освидетельствования.
 
    В судебном заседании 31 июля 2014г. Рыбин В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал вину, все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение не признал, и пояснил, что 07 апреля 2014 года на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку сотрудники ГАИ вынудили его сделать запись в протоколе, а так как он получил права 4 месяца назад, то не знал, что делать. Ему было предложено пройти освидетельствование без участия двух понятых. Он проходил медицинское освидетельствование на месте. Сотрудники ГАИ представили ему алкотестер, который показал результат - 5,135 промилле, он не согласился с указанным результатом и стал требовать прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, но сотрудники ГАИ составили в отношении него протокол. На действия сотрудников ГИБДД он обратился с жалобой в СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Следственный комитет РФ по Ставропольскому краю. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела была сделана на камеру мобильного телефона, что не предусмотрено законом. Просил постановление об административном правонарушении отменить а производство по делу прекратить в виду отсутствия события, состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании 31 июля 2014 года свидетель Киреев А.А., показал, что 07 апреля 2014 года он был остановлен сотрудниками ГАИ, а после проверки документов был приглашен в качестве понятого. Правонарушителя не видел, поскольку он находился в патрульной автомашине сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ демонстрировали алкотестер и говорили, что правонарушитель отказался проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Объяснения по делу писал собственноручно, в которых подтвердил, что в его присутствии Рыбин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.
 
    Вызванный в судебное заседание свидетель Броненков Р.О. не явился, причину неявки суду сообщил. Меры по осуществлению привода свидетеля Броненкова Р.О. результатов не дали, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Кисловодского городского отдела УФССП ПО СК выяснилось, что Броненков Р.О. проживает в г. Владимир, а согласно объяснения его матери Броненковой Л.Г. убыл в г. Владимир в мае 2-14 года на постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Броненкова Р.О.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Рыбиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о наличии признаков опьянения у Рыбина В.А. - запах алкоголя изо рта, от прохождения которого Рыбин В.А. отказался, рапортами инспекторов ГИБДД.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Рыбин В.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления Рыбина В.А. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.
 
    Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют подпись Рыбина В.А., подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Имея право дачи письменных объяснений, Рыбин В.А. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.
 
    В соответствующих графах протоколов имеются подписи понятых, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    При этом, доводы Рыбина В.А. указанные в жалобе судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами инспекторов ГИБДД. Причин для оговора Рыбина В.А., сотрудниками полиции, мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.
 
    Также у суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых при процессуальных действиях и составлении процессуальных документов, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах.
 
    Из материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рыбину В.А. было предложено в присутствии двух понятых, это подтверждено содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сам же Рыбин В.А. в протоколах, на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование не указывал.
 
    Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о направлении Рыбина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Мнение Рыбина В.А. относительно видеозаписи, имеющейся в материалах дела сделанной сотрудником ГАИ на камеру мобильного телефона, что не предусмотрено законом, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает, что довод Рыбина А.В. в части того, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, является несостоятельным
 
    Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.
 
    Также довод жалобы о том, что административное дело в отношении Рыбина В.А. рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка, является лишь субъективным мнением Рыбина В.А. Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.
 
    Доводы Рыбина В.А. о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, не могут быть признаны состоятельным, а остальные доводы Рыбина В.А. изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 20 июня 2014 года, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Факт совершения Рыбиным В.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    При назначении административного наказания Рыбину В.А. мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Рыбиным В.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.
 
    При таких обстоятельствах, назначенное Рыбину В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.
 
    Суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
 
    Постановление о привлечении Рыбина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Семыкина В.В. от 20 июня 2014 года о привлечении Рыбина В.А., <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Рыбина В.А. без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.
 
    В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.
 
    Судья К.Ю. Домоцев