Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-51/2014
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-51 /2014
14 апреля 2014г. г. Кировск.
Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снетковой Л.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 13 декабря 2013г. Снеткова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000руб.
Снеткова Л.А., работающая заместителем директора МБОУ «Лицей <адрес>», была признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, в т.ч. требований к эвакуационным путям, что было установлено актом внеплановой выездной проверки № от 12 декабря 2013г.
Снеткова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что здание лицея было спроектировано и построено в 1966 г. по существовавшим тогда нормам и правилам, шахта грузового подъемника для продуктов была построена одновременно со зданием, никаких конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических изменений она не допускала, сценическая коробка в актовом зале была построена в ходе капитального ремонта в 1999г., для ее обработки огнезащитным составом требуется выделение финансовых средств, выполнение этих работ невозможно без демонтажа самой коробки, линолеумное покрытие на путях эвакуации было выполнено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, производится его постепенная замена на негорючие материалы (плитку), заменено около 20% площади. В лицее круглосуточно рядом с пожарной кнопкой находится персонал – в дневное время гардеробщик, в ночное время сторож. Кабинет № костюмерной не является, также не является складом, ничем не отличается от других помещений в лицее, не граничит с путями эвакуации, оснований считать это помещение более пожароопасным и отделять его противопожарной дверью не имеется.
В судебном заседании заявительница поддержала доводы своей жалобы.
Суд, заслушав пояснения заявительницы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, также находит его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
Как усматривается из представленных материалов, Снеткова Л.А., работающая заместителем директора по административно-хозяйственной части, была назначена ответственным лицом по охране труда и противопожарной безопасности приказом директора лицея № от 02 сентября 2013г.
С учетом того, что здание лицея было спроектировано и построено в 1966 г., а капитальный ремонт производился в 1999г., суд не усматривает оснований для вывода о виновности должного лица Снетковой Л.А. во вмененном ей изменении конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в виде устройства помещения лифтовой, в нарушение п. 4 ФЗ № 13 от 22 июля 2008г., п. 4. 3 СНиП 21-01-97, поскольку данное подъемное устройство было спроектировано и построено одновременно со строительством здания в 1966 г.
Вынесенное постановление не содержит также указания на признаки, по которым помещение кабинета № (в постановлении № 221), отнесено к костюмерной с другим классом функциональной пожарной опасности по сравнению с другими помещениями лицея, в связи с чем оно должно быть отделено противопожарной дверью.
Как установлено в судебном заседании, сценическая коробка в актовом зале была изготовлена при проведении капитального ремонта в 1999г. в соответствии с утвержденной проектной документацией.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции ФЗ № 117 от 10 июля 2012г.) если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действующие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Таким образом, в постановлении № от 13 декабря 2013г. о назначении административного наказания указаны ссылки на нормативный правовой акт, который не распространяется на объект защиты – МБОУ «Лицей <адрес>», который спроектирован, построен и капитально отремонтирован до вступления в силу ФЗ № 123 от 22 июля 2008г.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для вывода о том, что наличие необработанной огнезащитными составами сценической коробки и наличие на путях эвакуации материалов с неустановленным показателем по пожарной опасности (линолеума и деревянной подложки под ним) является следствием виновных действий (бездействия) должностного лица МБОУ «Лицей <адрес>» Снетковой Л.А.
Из пояснений заявительницы также следует, что кнопка пожарной сигнализации находится рядом с местом круглосуточного пребывания персонала лицея, проинструктированного о порядке ее применения, а ее объяснения в этой части инспектором ОНД во внимание при составлении акта проверки не приняты (п. 4 акта проверки).
Поскольку вывод должностного лица, проводившего проверку, об установке приборов противопожарной защиты не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, какими-либо доказательствами по делу не подтвержден, все возникшие сомнения в обоснованности вменения данного пункта в акте проверки суд толкует, в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, из письма ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» от 20 декабря 2013г. (л.д. №) следует, что требования органов надзорной деятельности по установке приемно-контрольного прибора АПС в помещении с круглосуточным пребыванием персонала некорректно, т.к. наличие круглосуточной службы определяется администрацией объекта исходя из многих факторов, которые не входят в компетенцию ОНД. Положения Свода правил СП 5.13.130 носят рекомендательный характер согласно п. 1.1 упомянутого документа, который не зарегистрирован в Минюсте РФ и является ведомственным документом МЧС России, поэтому для организаций иных ведомств необязательны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области № от 13 декабря 2013г. в отношении Снетковой Л.А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Сорокин
