Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 12-512014
№ 12-51 2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 07 февраля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,
защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством он не управлял и показания всех свидетелей противоречивы.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством были составлены инспектором ДПС ФИО2, который не являлся очевидцем правонарушения и на место происшествия прибыл через 40 минут. Сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, прибывшие на место после сотрудников ОВО отказались составить на него протокол. Считает, что протокол составлен с нарушениями, а в показаниях свидетелей имеются противоречия.
Защитник ФИО5 жалобу ФИО1 просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что инспектор ДПС ФИО4 не видел кто находился за рулем автомобиля, имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО3
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За отказ от прохождения медицинского освидетельствования статьей 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.м. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых отказался от освидетельствования при помощи прибора Алкотест 6810 (л.м. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от его прохождения (л.м. 6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.м. 7), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем написал в указанных документах (л.м. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совместно с инспектором ДПС ФИО3 преследовал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который был остановлен, водителем автомобиля был ФИО1 от которого исходил сильный запах алкоголя (л.м. 10), заключением служебной проверки согласно которой установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.м. 43-45), показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3, допрошенными в судебном заседании мировым судьёй.
Процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. С данным выводом суд согласен.
Сообщение в жалобе и в судебном заседании о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, а инспектор ДПС ФИО4 сообщил, что не видел, кто находился за рулем автомобиля, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Вывод постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения сделан на основании совокупности исследованных доказательств. Мировой судья обоснованно указала, что небольшие неточности и расхождения в показаниях, допрошенных в судебном заседании сотрудников ОВО – ФИО6 и ДПС – ФИО3, ФИО4 связан с субъективным восприятием каждого происходящих событий, их быстрым развитием, наблюдением за происходящим с разных мест. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает, как не усматривает и оснований для оговора ФИО1 Мировой судья обоснованно и мотивировано взяла за основу постановления содержание рапорта сотрудника ДПС ФИО4 Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи свидетель инспектор ДПС ФИО3 утверждал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № находился ФИО1 от которого исходил сильный запах алкоголя. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей мировой судья обоснованно не усмотрела.
Составление протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС, не являвшегося очевидцем правонарушения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и никак не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении. Никаких нарушений в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает.
Сообщение в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 отказались составить протокол об административном правонарушении, не подтверждается никакими материалами дела. Каких-либо данных о том, что указанные сотрудники отказались составить протокол, суду не представлено.
Все доказательства, положенные в основу постановления, правильно оценены мировым судьей, выводы постановления мотивированы. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.В. Шахов
