Решение от 06 февраля 2014 года №12-51/2014

12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 февраля 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой Л.А. с участием лица подавшего жалобу Давлетшина А.О., его защитника Черпита С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми Шагаевой А.М. от 22 ноября 2013 года, которым
 
    ДАВЛЕТШИН А.О., ...
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Давлетшин А.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 22 ноября 2013 года признан виновным в том, что Дата года в 22.10 час. на Адрес, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    На указанное постановление Давлетшиным А.О. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении в отношении Давлетшина А.О. дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были выяснены следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, в силу чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Давлетшин А.О. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что по доверенности управляет автомашиной марки «...» государственный номер .... Дата вечером он находился в нетрезвом состоянии. Он и его друг поехали на указанной автомашине за сигаретами. Автомашиной управлял его друг. Они ехали от Адрес, по дворам домов №№ ... и ... «...», выехали на Адрес, остановились у остановочного комплекса «...». Его друг ушел за сигаретами. Он стоял и курил недалеко от машины. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали у него документы. Он пояснял сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял, но они его не слушали. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не управлял автомобилем. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых. Он не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие понятых.
 
    Защитник Черпита С.В. читает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку сотрудники ДПС не могли видеть, что за рулем автомобиля находился Давлетшин, также сотрудники ДПС не могли видеть движение автомобиля. Кроме того, сотрудниками ДПС неверно указано место нарушения, что влечет за собой отмену постановления от 22 ноября 2013 года.
 
    Свидетель О. показал, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми. Дата нес службу в составе наряда с инспектором К. в третью смену, то есть с 20:00 час. до 08:30 час. После 21:00 час. на служебном автомобиле они направлялись к месту дислокации в микрорайон «...». Когда находились на перекрестке Адрес, увидели как по Адрес в направлении Адрес движется автомобиль «...» под управлением Давлетшина, который в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и остановился у остановочного комплекса «...». Они, включив проблесковые маяки, подъехали к автомобилю Давлетшина, попросили предъявить необходимые документы. У Давлетшина были признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался.
 
    Свидетель К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля О., дополнительно пояснив, что для составления протокола об административном правонарушении он выяснял адрес ближайшего строения, расположенного в районе остановочного комплекса «...». Он подошел к высотному жилому дому и посмотрел его номер. Номер был .... В настоящее время, просматривая схему, он определяет адрес данного дома как Адрес, а Адрес, хотя визуально дом расположен по Адрес. В протоколе адрес: Адрес, указан ошибочно.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Давлетшина А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Вина Давлетшина А.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), объяснениями понятных (л.д.11,12), объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К. (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адрес О. (л.д. 13).
 
    Довод Давлетшина А.О. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается показаниями свидетелей О., К., из которых следует, что именно Давлетшин управлял автомашиной марки «... государственный регистрационный знак ... при движении автомобиля Дата по Адрес в 21:35 час. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соотносимы, согласуются с документами административного дела.
 
    Довод защитника о том, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным указанием в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения необоснован, поскольку место совершения административного правонарушения расположено недалеко как от Адрес, так и от Адрес, данный факт не имеет существенного значения для решения вопроса о виновности либо не виновности Давлетшина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наказание Давлетшину А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Адрес Шагаевой А.М. от 22 ноября 2013 года в отношении Давлетшина А.О. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья -