Решение от 03 сентября 2014 года №12-51/2014

Дело № 12-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    3 сентября 2014 года       с. Верхнеяркеево
 
    Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Сахаутдинова Э.Ф., с участием Исламов Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Радуга» Исламов Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Радуга»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило мероприятия, указанные в законном предписании № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Исламов Р.Н. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учел то, что собственником нежилых зданий - магазина «Чулпан», расположенного по адресу: <адрес> магазина «Алиса», расположенного по адресу: <адрес>, является не ООО «Радуга», а физическое лицо - Исламов Р.Н.. ООО «Радуга» является арендатором указанных магазинов согласно договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п.2.2.2 п.2 Договора аренды нежилого помещения, заключенного между арендатором ООО «Радуга» и арендодателем Исламов Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязуется не производить никаких перестроек в магазине без разрешения арендодателя. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ООО «Радуга» лишили возможности в реализации предоставленных Конституцией РФ таких прав, как дача объяснений по делу, возможность предоставлять доказательства и т.д., а именно мировой судья проигнорировал ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Исламов Р.Н. требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также представил суду договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что согласно п.1 дополнительных соглашений к договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 п.п..2.1 внесены дополнения следующего содержания: «Арендодатель» обязуется передать «Арендатору» помещение магазина, соответствующее требованиям Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, СНиП 21-01-97. Ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несет «Арендодатель».
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Радуга», в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, директора ООО «Радуга» Исламов Р.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужило то, что общество с ограниченной ответственностью «Радуга» не исполнило законное предписание государственного инспектора Илишевского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Факты нарушения общества с ограниченной ответственностью «Радуга» вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение по делу на основании представленных доказательств, а именно: акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных и оцененных государственным инспектором Илишевского района по пожарному надзору ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Поэтому его вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что собственником нежилых зданий является не ООО «Радуга», а физическое лицо - Исламов Р.Н., ООО «Радуга» является арендатором вышеуказанных магазинов согласно договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу п.п.2.2.2 п.2 Договора аренды нежилого помещения, заключенного между арендатором ООО «Радуга» и арендодателем Исламов Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязуется не производить никаких перестроек в магазине без разрешения арендодателя, то они не могут повлечь отмену обжалуемого по делу постановления, поскольку в соответствии со ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранение указанных обязательных требований пожарной безопасности является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.
 
    Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения предписания отделения НД Илишевского района № от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, обязывающего в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные правонарушения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Илишевского района по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении ООО «Радуга» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Мера наказания ООО «Радуга» определена в минимальных пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Исламов Р.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья           Э.Ф. Сахаутдинова