Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 12-51/2013
Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-51/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 29 марта 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Фляум Е.Я., её защитника Березиной, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фляум Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска от 24 января 2013 г. по делу № 5-183/2013 Фляум Е.Я., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Фляум Е.Я., признана виновной в том, что являясь <данные изъяты> принадлежащем ООО «Холлифуд», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, 22.12.2012 г. в 15 часов 43 минуты осуществила продажу алкогольной продукции: 1 банку пива «Бад» 0,5 литра, крепостью 4,8%, по цене 49 рублей 50 копеек несовершеннолетней М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Не согласившись с данным постановлением, Фляум Е.Я., обратилась с жалобой в Центральный районный суд, и просит постановление отменить. В деле имеется мнимая копия паспорта. Пиво она продавала взрослой девушке. В момент приобретения пива свидетелей не было.
В судебном заседании Фляум Е.Я. и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив что доказательства, положенные в основу обвинения Фляум Е.Я., являются недопустимыми. Определение о передаче дела по подведомственности не мотивировано, вынесено за день до составления протокола об административном правонарушении. Действия Фляум Е.Я., в протоколе об административном правонарушении описаны фактически как нарушение правил продажи отдельных видов товаров, т.е. по ст. 14.15 КоАП РФ, однако квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Свидетели вписаны в протоколе об административном правонарушении после подписи Фляум Е.Я., и о их наличии она не знала. На каком основании изъята документация в магазине не известно, запросов не имеется. Также не указано, каким образом был изъят товарный чек. Непонятно каким образом был составлен акт купли-продажи, данное доказательство КоАП РФ не предусмотрено. Имеющаяся в деле копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никем не подписана. При даче объяснений свидетелям права и обязанности не разъяснялись. Ксерокопия паспорта М. никем не заверена. Фляум Е.Я. продала пиво не той девушке, которая присутствует в судебном заседании и назвалась М..
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ф. пояснила, что она работает <данные изъяты> в паре с Фляум Е.Я. 22.12.2012 г. около 15 часов 43 минут в магазин зашли две женщины. У кассы она заметила, что какая-то женщина заполняет бумаги. После, узнала, что это была контрольная закупка. Первой стояла девушка, за ней стояла женщина постарше, которая составляла бумаги. Потом подошли мужчины и сказали, чтобы очередь не задерживали.
Опрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы М. пояснила, что она зашла в магазин купить пиво. Паспорт у неё продавец не спрашивала. При выходе из магазина она встретила инспектора по делам несовершеннолетних и были составлены документы о закупке алкогольной продукции. М. также пояснила, что состоит на учёте за распитие спиртных напитков. В очереди перед ней стояло два человека и после неё один или два человека.
Опрошенная в качестве свидетеля инспектор по делам несовершеннолетних В.пояснила, что М. состоит на учете у врача-нарколога. В. встретила её у выхода из магазина, свидетели также были у выхода. М. выходила из магазина с сигаретами и пивом, при себе у неё был и кассовый чек, который В. у неё забрала.
Опрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы М. пояснила, что она работает <данные изъяты> В указанное в протоколе время она находилась в торговом зале, когда в магазин зашли две девушки и остановились у холодильников с молочными продуктами. Одна девушка взяла пиво. Потом она услышала суету в зале, сотрудник полиции, которая была второй девушкой, попросила показать документы на магазин. М. показала запрошенные документы. Девушка, которая покупала пиво, выглядела гораздо старше восемнадцати лет. На момент покупки у кассы стояли эти две девушки, за ними мужчина.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы Г. пояснил, что он работает в соседнем здании и часто заходит в этот магазин. В тот день он покупал сигареты и занял очередь в кассу. Перед ним стояли две девушки, когда одна из них стала рассчитываться, другая предъявила свое удостоверение и представилась сотрудником полиции. Сотрудник полиции сказала кассиру, что та только что продала спиртное несовершеннолетней. Потом их стала обслуживать другая касса. Девушке, которая купила пиво и сигареты, на вид было около 30-35 лет, и она была выше и крупнее Фляум Е.Я.
Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым постановление отменить.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Среди прочих, доказательствами приобретения спиртного несовершеннолетней М. указаны объяснения свидетелей Ж. и У.., якобы непосредственно наблюдавшие факт приобретения спиртного. Однако указанные свидетели на момент дачи объяснений не были предупреждены о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Опрошенные свидетели со стороны Фляум Е.Я. указали, что в момент приобретения спиртного, других свидетелей - двух женщин, у кассы не было. На неоднократные вызовы в судебное заседание данные свидетели не явились. Инспектор по делам несовершеннолетних В. пояснила, что свидетели были у входа, соответственно не могли наблюдать процесс покупки М. пива.
Таким образом, объяснения данных свидетелей следует признать недопустимыми доказательствами.
Также, по мнению суда, не может быть расценен в качестве допустимого доказательства акт купли-продажи между М. и Фляум Е.Я.
Опять же, со слов инспектора по делам несовершеннолетних В. она встретила несовершеннолетнюю М. на выходе из магазина с чеком в руках. То есть, данный акт был составлен не непосредственно при покупке, а после неё, либо после повторной покупки спиртного, что следует расценивать как провокацию с использованием несовершеннолетнего лица.
Какие-либо свидетели либо понятые в акте не указаны, каким образом и у кого изъят кассовый чек, документально не зафиксировано.
В соответствии с п.п. в) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают также отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции суда.
Эти требования, при направлении дела на рассмотрение мировому судье не соблюдены. Определение не мотивировано, наказание по данной статье предусмотрено только в виде штрафа, административного расследования не проводилось. Рассмотрение данных дел непосредственно подведомственно органам внутренних дел (полиции).
Таким образом, с учётом признания ряда доказательств не допустимыми, допущенных существенных нарушений процессуальных требований, суд полагает, что вина Фляум Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска от 24 января 2013 г. по делу № 5-183/2013 в отношении Фляум Е.Я. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Судья: С.В. Тарабанов
