Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-51/2013
Дело № 12-51/2013
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск 29 мая 2013 г.
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Матосова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савицкого М.Г. действующего на основании доверенности в интересах Юн Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 29.03.2013 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 29.03.2013 г. Юн Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юн Е.С. –Савицкий М.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела лица привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание Юн Е.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник Юн Е.С. – Савицкий М.Г.поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, Юн Е.С. находился на стационарном лечении в больнице. Мировой судья не имела право рассматривать дело в отсутствие Юн Е.С. Рассмотрение дела должно было быть отложено. Мировой судья нарушила сроки рассмотрения дела, поскольку дело должно быть рассмотрено в течение 2-х месяцев. Виновность Юн Е.С. не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с нарушением процессуальных требований.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом его явка признана не обязательной.
Заслушав защитника Юн Е.С. - Савицкого М.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы,считаю, что жалоба на постановление необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Юн Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в районе <адрес> <адрес> управлял транспортным средством, отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Юн Е.С. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Маркова В.В. (л.д. 1, 3, 5, 10).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Юн Е.С., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
По смыслу статей 1.6, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник наделен всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судей был нарушен порядок привлечения Юн Е.С. к административной ответственности, а именно не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова в суд лица привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным.
В материалах дела имеются расписки, указывающие на тот факт, что Юн Е.С. неоднократно и надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания (л.д.12, 13, 14, 18, 20, 22). О состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юн Е.С. также был должным образом извещен (л.д. 25).
Довод защитника о том, что мировой судья должна была отложить рассмотрение дела до выздоровления Юн Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, также считаю необоснованным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Юн. Е.С. – Савицкий М.Г., действующий на основании доверенности. Документов, подтверждающих тот факт, что Юн Е.С. по состоянию своего здоровья не может присутствовать в судебном заседании и такое присутствие ему противопоказано, мировому судье представлено не было. Ни в одно из ранее назначенных судебных заседаний Юн Е.С. не явился, его защиту осуществлял Савицкий М.Г.
Довод защитника о том, что постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела, считаю необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам защитника Юн Е.С. – Савицкого М.Г.Нарушение сроков рассмотрения дела, согласно норм КоАП РФ не влечет безусловную отмены вынесенного по делу постановления.
Жалоба защитника Юн Е.С. – Савицкого М.Г. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с правильными выводами мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения Юн Е.С. к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска мировым судьей судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края в отношении Юн Е.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Юн Е.С. – Савицкого М.Г. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Г. Матосова
