Решение от 20 декабря 2013 года №12-51/2013

Дело №12-51/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
 
    при секретаре Винс О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Анцупова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Анцупов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анцупов М.А., не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. управлял автомобилем по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Анцупов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе на указанное постановление Анцупов М.А. ссылается на то, что не согласен с назначением ему наказания. Указал, что он автомобилем не управлял, а сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО3 Также в машине на заднем сиденье находились его жена ФИО4 и жена ФИО3 – ФИО5 Они ехали на автомобиле <данные изъяты>, за ними по пути ехали сотрудники ДПС, не обгоняя их. ФИО3 подъехал к дому матери Анцупова М.А. и въехал в забор так, что водительская дверь не открывалась, после чего перепрыгнул на заднее сиденье, а жена Анцупова М.А. вышла из машины. Сотрудники ДПС подошли к Анцупову М.А., вытащили из машины и повезли на экспертизу. Его мать ФИО6 видела, кто был за рулем, после чего позвонила в дежурную часть и сообщила, что за рулем был ФИО3 Об этом в дежурную часть сообщил также сам ФИО3 Просит отменить постановление мирового судьи.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Анцупов М.А. доводы жалобы поддержал.
 
        Изучив доводы жалобы, пояснения Анцупова М.А., допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Анцупов М.А., не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. управлял автомобилем по <адрес> с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание своей вины Анцуповым М.А., подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2), протоколом <адрес> об отстранении Анцупова М.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Анцупов М.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д. 4); справкой о том, что Анцупов М.А. водительского удостоверения не имеет (л.д. 8); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 16, л.д. 16 обор.), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.
 
        Доводы Анцупова М.А. о том, что он не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании.
 
        Так, при рассмотрении жалобы Анцупова М.А. были допрошены свидетели ФИО3, ФИО5, которые пояснили, что автомобилем в указанный день управлял Анцупов М.А. ФИО3, кроме того, указал, что по просьбе матери Анцупова М.А. – ФИО6 звонил в дежурную часть и говорил, что это он управлял автомобилем, хотя это было не так. Его попросила об этом ФИО6, т.к. с ее слов, Анцупов М.А. был выпивши.
 
        Показания ФИО3, ФИО5 согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые при разбирательства дела мировым судьей последовательно поясняли, что автомобилем управлял Анцупов М.А.
 
        Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что видела, что автомобилем, когда он подъехал к ее дому, управлял ФИО3, он же потом звонил в дежурную часть и сообщал об этом. В автомобиле также находился ее сын, но он не управлял автомобилем в связи с состоянием здоровья.
 
        Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами.
 
    По вышеуказанным основаниям доводы жалобы Анцупова М.А. о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем наказание ему назначено неправильно, являются несостоятельными, и не принимаются судьей во внимание.
 
    Мировым судьей верно установлено, что требование сотрудника ДПС ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное Анцупову М.А., являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что Анцупов М.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Анцупов М.А. не отрицал.
 
    Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание Анцупову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом суд уточняет постановление мирового судьи в части того, что Анцупов М.А. не имеет права управления транспортными средствами, а не лишен права управления транспортными средствами.
 
        Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы Анцупова М.А. не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анцупова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Анцупова <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.
 
    Судья Ю.В. Роженцева
 
    Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева