Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-51/2013
Дело №12-51/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 06 июня 2013 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова СЛ.,
с участием ФИО1, защитника ФИО4,
при секретаре Микитенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> Наумова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 36 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, движущейся в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, жалобу мотивировал тем, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, подпись в обратном уведомлении не его, маневр обгона он начал до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, постановление мирового судьи просил отменить, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судебное извещение он не получал, считает, что подпись о вручении в обратном уведомлении была произведена работниками почты, с жалобами на их действия он никуда не обращался, проверка по факту подделки подписи не проводилась.
Защитник ФИО4 на жалобе настаивал.
Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства нарушения, схемой к протоколу, из которой следует, что ФИО1 совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, объяснениями свидетеля ФИО5, рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили выезд ФИО1 на полосу встречного движения в месте, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данных свидетельствующих о получении вышеуказанных доказательств с нарушением требований закона судьей не установлено. При этом ФИО5 при даче объяснения были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на; имеющихся в деле доказательствах.
Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено судебное извещение с уведомлением. Согласно судебному уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено судебное извещение (л.д. 17). С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно принял решение о том, что ФИО1 следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы ФИО1 о том, что подпись в уведомлении не его, не является основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку судебное извещение было направлено по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, ни ФИО1, ни проживающие с ним родственники, не отказались от получения судебного извещения.
Объяснение Анисимовой СТ., представленное ФИО1 в суд не является доказательством, подтверждающим, что судебное извещение не было вручено ФИО1 либо его родственникам, поскольку лично в суд Анисимова СТ. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о чем имеется обратное уведомление, подпись Анисимовой СТ. не удостоверена в соответствии с действующим законодательством, при составлении письменного объяснения, Анисимова СТ. не была предупреждена должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств, подтверждающих, что подпись в уведомлении была выполнена сотрудниками почты, суду не представлено, какая-либо проверка по данному факту не проводилась, ФИО1 с соответствующей жалобой на действия работников почты не обращался.
Отсутствие ФИО1 в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> Наумова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Л. Паршакова.
