Решение от 29 мая 2013 года №12-51/2013

по делу №12-51/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием заявителя Иноземцева А.Н.,
 
    защитника Иноземцева А.Н. по заявлению – Савицкого В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы жалобу Иноземцева А.Н. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> <адрес> от 08.04.2013 года Иноземцев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Иноземцев А.Н. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.04.2013 года отменить как незаконное и необоснованное. При этом Иноземцев А.Н. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. С данным постановлением он не согласен, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения инспектором ГИБДД норм материального и процессуального права, несоответствия выводов инспектора, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных инспектором ГИБДД обстоятельств. Указал, что инспектором ГИБДД неверно определены фактические обстоятельства дела. Он двигался с соблюдением п.10.1 ПДД, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности – видимость в направлении движения. Впереди двигались автомобили <данные изъяты> Внезапно автомобиль <данные изъяты> резко остановился, так как произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, он прибегнул к экстренному торможению, но машина по инерции проехала еще немного. В сложившейся ситуации его вины в ДТП нет. При этом ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не налагает ответственность за якобы нарушение п.9.10 ПДД. Действующий КоАП РФ не содержит нормы закона, предусматривающей наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ. Просил постановление инспектора ГИБДД отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дополнениях к жалобе на постановление по делу указал, что объективных доказательств его виновности во вменяемом ему административном правонарушении не имеется. Показания <данные изъяты> нельзя расценивать, как относимые и допустимые доказательства, т.к. эти лица прямо заинтересованы в исходе дела. Просил постановление инспектора ГИБДД отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в 1 ОБ ДПС ГИБДД в связи с нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании Иноземцев А.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по основаниям, изложенным в жалобах, просил суд отменить оспариваемое им постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.04.2013 года и производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение в 1 ОБ ДПС ГИБДД. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника Князева А.Ю., не явившегося в судебное заседание.
 
    Защитник Иноземцева А.Н. по заявлению Савицкий В.М. в судебном заседании поддержал позицию Иноземцева А.Н. Указал, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и также просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение в 1 ОБ ДПС ГИБДД.
 
    Защитник Иноземцева А.Н. по заявлению Князев А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины своей неявки суду не представил.
 
    Выслушав объяснения заявителя Иноземцева А.Н., его защитника Савицкого В.М., показания свидетелей <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.
 
    Так, согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя, нарушившего требования п.9.10 ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.04.2013 года в 15 часов 20 минут около дома №31 по проспекту Ленина города Тулы Иноземцев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 08.04.2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2013 года, объяснениями <данные изъяты> явившихся соучастниками ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.04.2013 года.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Суд считает, что вывод инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о нарушении Иноземцевым А.Н. при указанных в постановлении о наложении административного штрафа от 08.04.2013 года обстоятельствах п.9.10 ПДД основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иноземцева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, дал правильную квалификацию содеянному согласно установленным обстоятельствам по делу и требованиям ПДД.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что 08.04.2013 года она управляла автомобилем <данные изъяты> и осуществляла движение по проспекту Ленина в сторону улицы Советская города Тулы, двигаясь в крайнем левом ряду плотного потока автотранспортных средств. Весь поток перед ней остановился. Она также нажала на педаль тормоза и остановилась. Впереди неё была достаточная дистанция до стоящего транспортного средства. Она видела, что у стоящего в крайнем правом ряду автомобиля - <данные изъяты> включен сигнал левого поворота и планировала при возобновлении движения предоставить ему возможность перестроиться в её ряд. Внезапно она почувствовала сильный удар по её автомобилю сзади. От этого удара её бросило вперед, и она ударилась головой о рулевое колесо. Её автомобиль от данного удара также бросило вперед на 3-4 метра. Потом она почувствовала второй удар и поняла, что её автомобиль своей правой стороной ударился в впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Она позвонила в ГИБДД, мужу и вызвала на место ДТП аварийного комиссара. Приехавший инспектор ГИБДД произвел осмотр места ДТП и составил схему, в которой расписались все водители, явившиеся участниками ДТП, она и ранее незнакомые ей Иноземцев А.Н. и <данные изъяты> После чего водителям сказали, что им надо приехать на улицу Чмутова д.166-б для оформления необходимых документов по ДТП, что она и сделала. До этих событий она ни с Иноземцевым А.Н., ни с <данные изъяты> знакома не была, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что 08.04.2013 года он управлял автомобилем <данные изъяты> и осуществлял движение по проспекту Ленина в сторону улицы Советская города Тулы, двигаясь в крайнем правом ряду. Для совершения маневра перестроения в левый ряд он включил левый поворот и, держа ногу на тормозе, ждал, когда остановившийся поток машин начнет движение. Потом он услышал удар по стоящему в крайнем левом ряду автомобилю <данные изъяты> и почувствовал удар автомобилем <данные изъяты> в левую заднюю часть его автомобиля. При этом автомобиль <данные изъяты> проехал на несколько метров вперед от задней части его автомобиля до передней. Автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управлял Иноземцев А.Н. До этих событий он ни с Иноземцевым А.Н., ни с <данные изъяты> знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Инспектор ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 08.04.2013 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома №31 по проспекту Ленина города Тулы. Им была составлена черновая схема дорожно-транспортного происшествия, которую без каких-либо замечаний подписали все трое участников ДТП. После этого участникам ДТП было предложено проехать на улицу Чмутова, д.166-Б для оформления необходимых документов по ДТП и дачи объяснений. Он объяснения от участников ДТП не отбирал. До этих событий он с Иноземцевым А.Н. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Инспектор ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 08.04.2013 года он отбирал объяснения от участников ДТП, произошедшего 08.04.2013 года около дома №31 по проспекту Ленина города Тулы, составлял схему места совершения административного правонарушения и выносил постановление о наложении административного штрафа в отношении Иноземцева А.Н. При оформлении материала им было установлено, что водитель Иноземцев А.Н. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. До этих событий он с Иноземцевым А.Н. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Суд признает достоверными доказательствами по делу показания свидетелей <данные изъяты>, поскольку указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами совершенного Иноземцевым А.Н. административного правонарушения, их показания согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> которые суд также признает достоверными доказательствами по делу, ввиду того, что показания всех вышеуказанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними изобличают вину Иноземцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для оговора данными свидетелями Иноземцева А.Н. судом не установлено.
 
    Доводы заявителя Иноземцева А.Н. и его защитника о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Иноземцевым А.Н. постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с установленной законом процедурой, отвечает существу и целям действующего законодательства.
 
    Другие доводы, изложенные в жалобе Иноземцева А.Н. и дополнениях к ней, также являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм и не опровергают правильности выводов должностного лица.
 
    При назначении Иноземцеву А.Н. наказания инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Иноземцева А.Н. и назначил последнему административное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Оснований к отмене постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.04.2013 года не имеется.
 
    Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Иноземцева А.Н. о прекращении производства по делу, либо о возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Иноземцева А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города Тулы путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Суханова Т.Е.