Решение от 03 сентября 2013 года №12-51/2013

Дело № 12-51/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
    3 сентября 2013 года                                                                               г.Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В. (г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.14), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова Александра Степановича на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11 июля 2013 года Сафронов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Сафронов А.С. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, попросив его отменить, в жалобе ссылается на то, что административное наказание наложено на него незаконно и не обоснованно, поскольку он является пострадавшей стороной. Его сосед Морозов Е.Н., собственник 2/3 доли в квартире, расположенной по <адрес> произвел незаконное переустройство и перепланировку квартиры в отсутствие него (Сафронова А.С.), который, увидев произошедшее, сразу же высказал свое несогласие. Неоднократно Сафронов А.С. обращался в государственные структуры с заявлениями и жалобами на действия Морозова Е.Н.
 
    В судебном заседании Сафронов А.С. и его защитник Марцинкевич В.Н. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд не явилось.
 
    Выслушав подателя жалобы и его защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с положениями ст.26 ЖК РФ, п.п. 1.7 и 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) переустройство, перепланировка жилого помещения, подсобных помещений и мест общего пользования жилого дома проводится по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.
 
    Из ч.4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Часть 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
 
    Согласно части 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Сафронов А.С. является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по <адрес> (л.д. 20), собственником 2/3 доли в указанной квартире является Морозов Е.Н.
 
    20 мая 2013 года в ходе проверки установлено, что в квартире по <адрес> произведена перепланировка и переустройство жилого помещения без разрешительных документов. Помещения квартиры не соответствуют техническому паспорту жилого помещения, а именно: произведен демонтаж перегородки с дверным блоком между туалетом и коридором; монтаж перегородки с дверным блоком в коридоре; установка унитаза в коридоре; установка мойки в кухне; зашит дверной прем между коридорами; устройство душевой кабины в коридоре; демонтаж мойки в туалете; устройство дверного проема между кухней; демонтаж печного стояка в кухне; устройство дверного проема между кухней и комнатой (площадью 12,2 кв.м.); устройство перегородки в кухне; демонтаж печи и печного стояка в комнате; устройство перегородки с дверным проемом в комнате (л.д. 45). 13 июня 2013 года по перечисленным фактам составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ в отношении Сафронова А.С. (л.д. 48-49) и вынесено предписание об устранении нарушений правил пользования жилыми помещениями, установлен срок устранения указанных нарушений - до 5 июля 2013 года (л.д. 57).
 
    Вместе с тем 6 июня 2013 года составлен аналогичный протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ в отношении другого собственника долей в жилом помещении - Морозова Е.Н. Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20 июня 2013 года Морозов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** рублей. Решением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Морозова Е.Н. без удовлетворения (л.д.61). В ходе рассмотрения указанного дела Морозов Е.Н. не отрицал, что именно он произвел переустройство и перепланировку в картире, расположенной по адресу<адрес>, при этом Сафронов А.С. жилым помещением не занимается, допускает его разрушение, в ремонте не участвует. Это же видно из заявления Морозова Е.Н., поступившего в инспекцию 30 мая 2013 года (л.д. 44). В данном заявлении Морозов Е.Н. жалуется также на самовольную установку Сафроновым А.С. дополнительной кухонной раковины, отвода горячей и холодной воды, стока воды, однако при рассмотрении настоящего дела указанные нарушения зафиксированы не были, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отражения не нашли, а потому не могут являться предметом рассмотрения по делу.
 
    При этом заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области 11 июля 2013 года вынес оспариваемое постановление, которым вменил Сафронову А.С. в вину точно те же действия по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые несколькими днями ранее послужили основанием для привлечения к ответственности Морозова Е.А.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При этом в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для привлечения физического лица к административной ответственности является выполнение им объективной стороны запрещенного законом действия (бездействия) и наличие вины.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вменяемые Сафронову А.С. перепланировка и переустройство произвел именно он, либо они произведены с его ведома и согласия как собственника жилого помещения. Напротив, в деле имеются неоднократные обращения Сафронова А.С. в различные органы (л.д. 7-17, 51-56) по поводу неправомерных действий по переустройству и перепланировке другим собственником - Морозовым Е.А. Последний привлечен к административной ответственности за данное деяние, не оспаривал, что переустройство и перепланировка произведены именно им, а не Сафроновым А.С.
 
    Поскольку Сафронов А.С. действий по переустройству и перепланировке жилого помещения, перечисленных в протоколе и постановлении не совершал, предпринимал зависящие от него меры с целью недопущения данных действий со стороны другого собственника, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, как и вина в совершении данного правонарушения, в его действиях отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафронова Александра Степановича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сафронова А.С. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                                                     Р.В. Уткин