Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-51/2013
Дело № 12-51/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 03 июня 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Яковенко В.Н. и его защитника - Габелкова А.Г., представившего удостоверение (информация скрыта),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2013 года, которым
Яковенко В. Н. (информация скрыта)
признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 10 апреля 2013 года Яковенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Яковенко обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи от 10 апреля 2013 года и производство по делу прекратить, так как сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование его не направляли, документы в его присутствии не составляли, и он их не подписывал. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ себя не признает. С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен. Материал об административном правонарушении был составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку материал был составлен с участием понятых, являющихся заинтересованными лицами.
В судебном заседании Яковенко и его защитник Габелков А.Г. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
Сотрудник ДПС К. в судебном заседании пояснил, что 10 февраля 2013 года он выезжал на место ДТП с участием Я, О и П. В связи с тем, что у Я. имелись достаточные признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так же отказался подписывать протоколы. Им был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с участием О. и П., которые были привлечены в качестве понятых.
Заслушав мнение Яковенко и его защитника Габелкова А.Г., поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (адрес обезличен) управлял транспортным средством ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак (информация скрыта), с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка), не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (информация скрыта), Яковенко в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении Яковенко не согласился, каких-либо замечаний от него не поступило, от подписи отказался.
Факт совершения Яковенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Яковенко от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Яковенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которым у Яковенко имелись признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. С учетом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы и акт по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых О. и П., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили отказ Яковенко от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с употреблением 10 февраля 2013 года спиртного, факт употребления спиртного Яковенко не отрицал.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Яковенко на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении был составлен 10 февраля 2013 года, все процессуальные действия производились в присутствии понятых О. и П.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Доводы заявителя и его защитника, о том, что, привлеченные в качестве понятых О. и П, являясь потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием Яковенко, являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд считает не обоснованными, поскольку заявителем не предоставлено данных о их непосредственной либо косвенной заинтересованности в привлечении Яковенко к административной ответственности за правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получилинадлежащую оценку всоответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении суда.
При таких обстоятельствах, действияЯковенко правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.
Постановление о привлеченииЯковенко к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения отсутствуют.
При назначении Яковенко административного наказания судом обосновано учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Яковенко ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения.
Административное наказание назначеноЯковенко в пределах санкциич. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований считать его явно несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2013 года, о признании Яковенко В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение (информация скрыта), выданное (дата обезличена) на срок 2 (два) года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись О.В. Линкова
Копия верна:
Судья О.В. Линкова
