Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 12-51/2013
Материал 12-51/2013 РЕШЕНИЕ
21 мая 2013 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Наумова Г.Г.,
с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,
лица, привлекаемого к административной ответственности – Умеренко А.А.,
рассмотрев протест заместителя Колпашевского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Умеренко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от Д.М.Г. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении Умеренко А.А. признан виновным в том, что он Д.М.Г. в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> «а», самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект <данные изъяты>, охраняемый ЧОП «<данные изъяты> т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ.
Заместитель Колпашевского городского прокурора обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Умеренко А.А. на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по <адрес> в связи с нарушением процессуальных требований административного законодательства. В обоснование протеста указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. Однако, в административном материале, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что объект, расположенный в <адрес>, охраняется в установленном порядке.
В судебном заседании помощник Колпашевского городского прокурора Вихров А.С. протест по делу об административном правонарушении в отношении Умеренко А.А. поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Умеренко А.А. в судебном заседании вину по ст. 20.17 КоАП РФ признал, пояснив, что он работает в <данные изъяты>». Д.М.Г. в вечернее время ему потребовалось забрать свои личные вещи, оставленные на территории <данные изъяты> для чего он прошел на территорию указанной организации, расположенную в <адрес>, однако был задержан прибывшими по вызову охранников сотрудниками полиции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В данном случае судья считает, что при привлечении Умеренко А.А. к административной ответственности не были соблюдены требования ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, не обеспечены требования законности.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 20.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Д.М.Г. Умеренко А.А. Д.М.Г. около 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> «а» самовольно проник на охраняемый в установленном прядке объект <данные изъяты>», охраняемый <данные изъяты>».
Из объяснения В. от Д.М.Г. следует, что он является охранником ЧОП <данные изъяты> Д.М.Г. около 20 час. 15 мин. он находился на рабочем месте, по камере видеонаблюдения увидел, что через забор на территорию базы «<данные изъяты>» по <адрес>»а» в <адрес> в <адрес>, проникли неизвестные мужчины. Приехавшим сотрудникам милиции один из мужчин представился как Умеренко А.А.
Аналогичные объяснения даны Д.М.Г. и П., являющимся также охранником ЧОП <данные изъяты>
Из рапорта полицейского-кинолога Щ. на имя Врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что Д.М.Г. охранники ЧОП <данные изъяты>» задержали на охраняемой в установленном порядке территории ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», Умеренко А.А., который самовольно проник на указанную выше территорию. В отношении Умеренко А.А. собран материал по ст. 20.17 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное частью ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям, посягающим на общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения состояния защищенности интересов личности, общества и государства.
При этом объективная сторона правонарушения состоит в самовольном проникновении на охраняемый в установленном порядке объект.
Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" устанавливается понятие охраняемого объекта. Это здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащее защите от противоправных посягательств (статья 1).
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.
Обеспечение пропускного режима в указанных случаях возлагается на работников ведомственной охраны, исчерпывающий перечень их прав и обязанностей определен ст. 11 - 12 Федерального закона "О ведомственной охране". Права и обязанности федеральных органов государственной охраны, а также условия применения физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками указанных органов установлены ст. 14, 15, 24 - 27 Федерального закона "О государственной охране".
Вместе с тем, представленный материал об административном правонарушении не содержит доказательств того обстоятельства, что объект – <данные изъяты>», расположенный в <адрес> «а», охраняется в установленном законом порядке. Указанное позволяет судье прийти к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест Заместителя Колпашевского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление № заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. о привлечении Умеренко А.А. к административной ответственности по ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Г.Г. Наумова
