Решение от 28 мая 2013 года №12-51/2013

    Дело №12-51/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2013 года г.Саранск
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., рассмотрев жалобу адвоката коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Коцюбинского А.С., поданную в защиту интересов Александриной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Александриной И.В., <...>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 18.04.2013 Александрина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной на указанное постановление в защиту интересов Александриной И.В., адвокат Коцюбинский А.С. считает, что в действиях Александриной И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку последняя 31.03.2013 в 01 часов 10 минут не управляла автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер которого <...>. В связи с чем, постановление мирового судьи считает не законным и не обоснованным. Личность лица, задержанного сотрудниками УГИБДД МВД по Республике Мордовия и управлявшего вышеуказанным автомобилем не была установлена. Записи в протоколах «с нарушением согласна», «согласна» и подписи сделаны не Александриной И.В., а другим лицом. Александрина И.В. 31.03.2013 не управляла автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер которого <...> и не задерживалась сотрудниками УГИБДД МВД по РМ, поскольку в период с 30 по 31.03.2013 она находилась со своими родственниками, а именно с сестрой И. и П. в с.Симкино Большеберезниковского района Республики Мордовия. 31.03.2013 Александрина И.В. не могла управлять каким бы то ни было автомобилем, поскольку водительское удостоверение было утеряно ею ранее, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2013. Указанным автомобилем управляла знакомая Александриной И.В. – К., которая при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила, что именно она была задержана сотрудниками УГИБДД МВД по РМ 31.03.2013 при управлении автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер которого <...> и представилась Александриной И.В..
 
    В судебном заседании Александрина И.В. и ее адвокат Коцюбинский А.С. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 18.04.2013. Александрина И.В. при этом суду пояснила, что документы, в том числе паспорт и водительское удостоверение были утеряны ей в феврале 2013 года на остановке общественного транспорта ул.Рабочая г.Саранска Республики Мордовия. 07.02.2013 года она обратилась с заявлением по данному поводу в дежурную часть Октябрьского РОВД г.Саранска. Позже с заявлением об утере паспорта и получении нового паспорта она обратилась в УФМС Октябрьского района г.Саранска, где на нее был составлен протокол об административном правонарушении за утерю паспорта и наложен штраф в сумме 200 рублей. В ГИБДД с заявлением об утере и получении нового водительского удостоверения она обращаться не стала, так как свой автомобиль марки «ВАЗ-2110» продала в конце 2012 года, и в то время необходимости в водительском удостоверении у нее не было. Об утере водительского удостоверения она указывала ранее при обращении в Октябрьский РОВД г.Саранска. 05.04.2013 года она сдавала документы для получения нового паспорта взамен утраченного и сотрудница УФМС Октябрьского района г.Саранска, посмотрев ее данные по компьютеру, сообщила ей, что 31.03.2013 на нее был составлен протокол за управление автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер которого <...>, в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля марки «Хендай Солярис» она никогда не находилась, его владелец ей не знаком. В указанный день, то есть 31.03.2013 у нее не было водительского удостоверения, так как она потеряла его 07.02.2013. Кроме этого, 31.03.2013 она находилась с сестрой И. и П. в с.Симкино Большеберезниковского района Республики Мордовия. Не исключает, что ее водительским удостоверением пользуется посторонний человек и представляется ее именем. Позже, после ознакомления ее адвоката с материалами дела и просмотра копий протоколов, она увидела, что подписи в протоколах и записи от ее имени выполнены не ее почерком, такой подписью она никогда не расписывалась. Также в протоколе указан номер мобильного телефона <...>, который ей не принадлежит, и им она никогда не пользовалась. Данным номером пользуется ее знакомая К.. В разговоре с подругой, та призналась, что 31.03.2013 она со своим знакомым А. на автомобиле марки «Хендай Солярис» была остановлена сотрудниками УГИБДД МВД по РМ. При составлении в отношении подруги протокола, последняя представилась ее данными.
 
    Выслушав Александрину И.В., ее защитника Коцюбинского А.С., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Александриной И.В., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Коцюбинского А.С., поданную в защиту интересов Александриной И.В., без удовлетворения.
 
    Свой вывод суд основывает следующим.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана адвокатом Коцюбинским А.С. в защиту интересов Александриной И.В. в установленные сроки.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП №045547/450 от 31.03.2013, в тот же день, в 01 час 10 минут, возле дома №7 по ул.Сущинского г.Саранска был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер которого <...>, которым в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла Александрина И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор ПРО–100 №850480 дата поверки 29.09.2012 до 29.12.2013, показания прибора 0,285 мг/л. При составлении протокола Александриной И.В. разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации. Последняя собственноручно сделала запись, что с допущенным правонарушением согласна. Копия данного протокола была вручена Александриной И.В. под роспись (л.д.1).
 
    В соответствии с протоколом 13 АУ № 015243 об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2013, основанием для отстранения явилось управление водителем Александриной И.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.2).
 
    Из акта освидетельствования 13 АО №013727 следует, что освидетельствование Александриной И.В. проводилось 31.03.2013 в 01 час 32 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 заводской номер которого 850480(дата последней поверки прибора 20.09.2012). Показания прибора 0,285 мг/л, при этом указана абсолютная погрешность прибора – 0,020 мг/л. Установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Александрина И.В. была согласна, о чём имеется ее подпись в акте (л.д.4).
 
    Как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2013, так и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые З. и Н.. В бумажном носителе, приложенном к указанному акту, также имеются подписи понятых (л.д.3).
 
    Александриной И.В. 06.10.2010 было выдано водительское удостоверение 13СА112884 категории «В» (л.д.7). В материалах дела имеется фотоснимок Александриной И.В. (л.д.6) и список допущенных ей правонарушений в области дорожного движения (л.д.8-9).
 
    Из копии протокола об административном правонарушении 13 АП №048481/451 от 31.03.2013, составленного в отношении А. по части второй статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, следует, что он, давая объяснение, собственноручно указал о передаче управления автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер которого <...>, Александриной И.В. после того, как последняя употребила спиртные напитки, а именно пиво.
 
    Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными пунктом 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Факт правомерности освидетельствования Александриной И.В. на состояние алкогольного опьянения, подтверждается также актом освидетельствования на состояние опьянения 13 АО №013727 от 31.03.2013, согласно которого у Александриной И.В. изо рта исходил запах алкоголя, ее речь была нарушена, поза неустойчива, окраска кожных покровов лица была изменена, поведение не соответствовало обстановке.
 
    Довод Александриной И.В. в той части, что паспорт и водительское удостоверение были утеряны ей в феврале 2013 года на остановке общественного транспорта ул.Рабочая г.Саранска Республики Мордовия, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии признаков административного правонарушения в ее действиях, поскольку из имеющихся материалов следует, что Александриной И.В. при задержании ее сотрудниками УГИБДД МВД по РМ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение не предъявлялось.
 
    Суд признает несостоятельными доводы Александриной И.В. о том, что она 31.03.2013, она не управляла транспортным средством и находилась в с.Симкино Большеберезниковского района Республики Мордовия. Пояснения Александриной И.В., в этой части, следует расценивать, как избранную позицию защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Доводы Александриной И.В. в данной части были подтверждены свидетелями И. и П., допрошенными мировым судьей, однако, указанные показания обоснованно были подвергнуты сомнению мировым судьей, поскольку указанные лица являются родственниками Александриной И.В. и, давая пояснения в суде, поддерживали позицию защиты, избранную Александриной И.В..
 
    Также несостоятельными суд признает доводы Александриной И.В. в той части, что 31.03.2013 автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер которого <...> управляла ее подруга К., представившаяся Александриной И.В., а А., которому принадлежит указанный автомобиль, ей не знаком.
 
    Данный довод Александриной И.В. был подтвержден К. при рассмотрении дела мировым судьей. Оценивая доказательства в совокупности, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что пояснения К., являющейся близкой подругой Александриной И.В., не могут быть взяты в качестве доказательства, опровергающего вину последней в совершении правонарушения. Давая пояснения мировому судье К. из ложного чувства товарищества поддержала тактику защиты избранную Александриной И.В., не имея навыков вождения и водительского удостоверения, не осознавая ответственности, не придавая значения происходящему.
 
    Допрошенный в суде А., также поддерживая позицию защиты Александриной И.В., пояснил что с последней ранее он знаком не был. 31.03.2013 управление своего автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер которого <...>, он передал К. и та была остановлена сотрудниками УГИБДД МВД по РМ.
 
    Указанные пояснения А. опровергаются копией протокола об административном правонарушении 13 АП №048481/451 от 31.03.2013, составленного в отношении А. по части второй статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому, он давая объяснение, собственноручно указал о передаче управления автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер которого <...>, Александриной И.В. после того, как последняя употребила спиртные напитки (л.д.28).
 
    Свидетели Р. и Б., допрошенные мировым судьей поясняли, что они являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РМ. 31.03.2013 ими в ночное время возле дома №7 по ул.Сущинского г.Саранска был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер которого <...>, которым управляла Александрина И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения. У Александриной при себе не оказалось водительского удостоверения. Они проехали в здание УГИБДД МВД по РМ на ул.Строительная, 6, где установили личность Александриной И.В.. Данное лицо соответствовало фотоснимку, сделанному из ИЦ ГИБДД. На Александрину И.В. был составлен протокол по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. В отношении владельца автомобиля, который находился с Александриной И.В., был составлен протокол по части второй статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. подтвердил показания данные мировому судье, пояснив, что видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, но когда водитель согласен с правонарушением, что было в данном случае, они не хранят видеозапись более 7 дней, поэтому сейчас запись не сохранилась. Все записи в протоколах и акте освидетельствования делала именно Александрина И.В., а не другое лицо.
 
    Не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетелей Р. и Б. у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам, они с достоверностью показали, что автомобилем управляла Александрина И.В., а не кто-то другой, в частности К., на которую ссылается в суде Александрина. Мировым судьей обоснованно признаны показания свидетелей Р., Б. и письменные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела и взяты за основу при принятии решения по делу.
 
    Доводы Александриной И.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые с достоверностью свидетельствуют о виновности Александриной И.В. в инкриминируемом ей правонарушении, позицию Александриной И.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать справедливого административного наказания за совершенное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В данном случае оснований для направления Александриной И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
 
    Замечаний Александриной И.В. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не имеется, что подтверждается актом 13 АО №013727.
 
    Федеральным законом от 23.07.2010 №169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП Российской Федерации в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    С протоколом об административном правонарушении Александрина И.В. была ознакомлена, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, она получила копию протокола, о чем имеются подписи Александриной И.В..
 
    Таким образом, факт допущенного Александриной И.В. правонарушения подтверждается, а доводы последней не нашли своего подтверждения. Мировым судьей верно сделан вывод, на основании исследованных по делу доказательств, о наличии в действиях Александриной И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при этом дана оценка доказательств имеющихся в деле. Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановление о привлечении Александриной И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть первая статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части второй статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    Назначая Александриной И.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировым судьей в постановлении от 18.04.2013 учтен характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В данном случае нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.
 
    Наказание Александриной И.В. по делу об административном правонарушении назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом ее личности и характера совершенного административного правонарушения.
 
    Защитником Александриной И.В. адвокатом Коцюбинским А.С. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании были заявлены ходатайства.
 
    Так от адвоката Коцюбинского А.С. поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы записей «С нарушением согласна» и подписей, выполненных в протоколе 13 АП № 045547 об административном правонарушении, в протоколе 13 АУ № 015243 об отстранении от управления транспортным средством, в акте 13 АО № 013727 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе 13 АЗ № 007487 о задержании транспортного средства и поставить перед экспертом вопрос - выполнены ли указанные записи и подписи Александриной И.В. или другим лицом.
 
    Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд также не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    В данном случае ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено убедительных доводов, при наличии которых могли возникнуть сомнения в подлинности и принадлежности записей и подписей от имени Александриной И.В. в указанных документах.
 
    В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД Р., мировым судьей допрашивался сотрудник ГИБДД Б., которые с достоверностью показали, что именно Александриной И.В. было совершено правонарушение, личность последней устанавливалась по фотоснимку, сделанному из ИЦ ГИБДД, о чем свидетельствует фотоснимок, представленный в материалах административного дела, и представленный в суд Александриной И.В. паспорт на ее имя.
 
    Также адвокатом Коцюбинским А.С. заявлено ходатайство о запросе в компании ЗАО «НСС» данных о лице, на которого зарегистрирован абонентский номер <...>.
 
    В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку эти сведения не несут никакой доказательственной информации и не влияют на разрешение дела по существу, на квалификацию и правильность выносимого решения по делу. В протоколе об административном правонарушении номер сотового телефона записывается со слов лица привлекаемого к административной ответственности, и ее право назвать номер сотового телефона, не называть его или назвать неверный номер. Номер сотового телефона не связан с правильностью установления личности по делу.
 
    Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коцюбинского А.С. о запросе в УГИБДД МВД по РМ записи видеорегистратора, находившегося в служебной автомашине инспектора Р. 31.03.2013 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Александриной И.В. для установления личности правонарушителя. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
 
    Сомнений в правильности установления личности у суда не возникло. Именно на Александрину И.В., которая присутствует в судебном заседании, сотрудник ГИБДД Р. узнал как на лицо, на которое был составлен протокол об административном правонарушении 31.03.2013. Кроме того, Р. пояснил, что запись видеорегистратора, работавшего в патрульном автомобиле хранится не более 7 дней.
 
    Кроме того адвокатом Коцюбинским А.С. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей З. и Н., участвовавших в качестве понятых как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2013, так и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд соглашается с мнением мирового судьи, также отказал в удовлетворении данного ходатайства. Адвокатом ходатайство о вызове свидетелей не мотивировано, факт присутствия понятых при составлении указанных документов под сомнение не ставится, понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП Российской Федерации, они участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются их подписи.
 
    Заслуживают внимания доводы адвоката Коцюбинского А.С. о том, что мировым судьей необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления сделана ссылка на то, что в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения.
 
    В силу положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного 18.04.2013 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска в отношении Александриной И.В. ссылку на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения.
 
    Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 18.04.2013 оставить без изменения. При этом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Коцюбинского А.С., поданной в защиту интересов Александриной И.В..
 
    Согласно статье 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Александриной И.В., которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Коцюбинского А.С., поданную в защиту интересов Александриной И.В., без удовлетворения.
 
    Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации вступает в законную силу немедленно. Согласно части первой статьи 30.12 КоАП Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Д.Н.Матяев