Решение от 06 мая 2013 года №12-51/2013

    Дело № 12-51/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Алдан                                                                                                            06 мая 2013 года
 
    Судья Алданского районного суда РС (Я) Васильев И.И.,
 
    при секретаре Петровой Е.И.
 
    предстаквителя ГИБДД Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Сивковой Е.Е. на постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 52 от [Дата] по административному делу
 
    Логинова В.П., [Дата] года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., [иные данные], в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, cуд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Алданский районный суд РС (Я) с жалобой на постановление мирового судьи обратился представитель Логинова В.П. - Сивкова Е.Е., в обоснование указав, что [Дата] вынесено постановление о привлечении Логинова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Логинов В.П. не участвовал в связи с болезнью. Просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что не были заслушаны пояснения Логинова В.П., не были вызваны свидетели, нарушено право на защиту, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того Логинов В.П. не находился за рулем автомобиля, находился на заднем сидении автомобиля.
 
    В судебном заседании представитель правонарушителя Сивкова Е.Е. поддержала свою жалобу, просит прекратить производства по делу, Логинов В.П. спал пассажирском сидении, нет свидетеля, не установлено личность.
 
    Представитель ГИБДД Т. в своем возражении обосновал, что Логинов В.П., был остановлен сотрудником ГИБДД за нарушение использования внешними световыми приборами. Представился Логиновым В.П. [Дата] рождения, уроженцем ........ На основании того, что исходил от водителя резкий запах алкоголя, проведена освидетельствование, что подтвердилось. Результатами освидетельствования согласился, писал признательные показания, что выпил три рюмки водки и сел за руль с целью развести своих друзей.
 
    Суд, выслушав сторон и изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что [Дата] инспектором ДПС ГИБДД К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Логинова В.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения [Дата] в 00 часов 1 минут. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ГИБДД ......., что подтверждается соответствующими протоколами, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest 7410 Plus, заводской номер прибора ARZH-0009. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Логинв в.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в Акте [Номер], замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Логинов В.П. не имел, что также подтверждается подписью последнего. Таким образом, судом установлено Логинов В.П. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, что подтверждается имеющимся в деле объяснением самого правонарушителя (л.д.8) и было квалифицировано, как правонарушение, совершенное Логиновым В.П. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы представителя правонарушителя Сивковой Е.Е. полностью опровергаются собранными по делу относимыми допустимыми доказательствами. Не верить представленным доказательствам у суда нет никаких оснований.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя правонарушителя, что не получили право на судебную защиту суд считает не обоснованным. Из материала дела стороны были надлежаще извещены и заведомо зная, что суд назначил судебное заседание злоупотребляя свои права пытались затягивать судебный процесс с последующим по истечении прекратить производство по делу. Данные обстоятельство подтверждаются ходатайством о прекращении производства по делу (л.д. 38)
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. По пп. в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что Логинов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, имелись у сотрудников ГИБДД результат освидетельствования должностными лицами, с данным освидетельствованием и его результатом Логинов В.П. согласился.
 
    Судом установлено также, Логинов В.П. и его представитель Сивкова Е.Е. неоднократно извещались мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Так, Логинов В.П. лично получал судебную повестку на [Дата] в 09-30 часов, о чем свидетельствует расписка (л.д. 15). [Дата] года Логиным В.П. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием по делу защитника. Данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на [Дата] в 11 часов. [Дата] рассмотрение дела, также отложено по ходатайству представителя по доверенностью Сивковой Е.Е., судом сделан запрос в АЦРБ по факту нахождения Логинова В.П. на лечении, из сообщения главного врача ГБУ РС (Я) (вх. [Номер] от [Дата]) следует, что Логинов В.П. находился на стационарном лечении с [Дата] по [Дата]. Рассмотрение дела правомерно назначено судом на [Дата] в 14-30 часов. По ходатайству представителя Сивковой Е.Е. судебное разбирательство отложено на [Дата], что подтверждается определением мирового судьи от [Дата]. [Дата] поступило ходатайство представителя по доверенности Сивковой Е.Е. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. [Дата] дело рассмотрено по существу, вынесено постановление о привлечении Логинова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении Логинову В.П. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Таким образом, судом установлено, Логинов В.П. и его представитель Сивкова Е.Е. неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доводы представителя Сивковой Е.Е. о том, что Логинов В.П. был лишен права на защиту не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ранее ими не заявлялись, Логинов В.П. находился на стационарном лечении до [Дата], доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянии здоровья суду не представлено. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя Сивковой В.П.. Бездействие правонарушителя и его представителя суд расценивает, как злоупотребление правом с целью уйти от ответственности.
 
    При таких основаниях постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    По изложенному, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить жалобу представителя Логинова В.П. - Сивковой Е.Е. на постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 52 от [Дата] по административному делу о привлечении Логинова В.П. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без удовлетворения, а постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 52 от [Дата] без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу по его вынесению.
 
    Судья Алданского
 
    районного суда РС (Я):     Васильев И.И.