Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-51/14
дело № 12-51/14
поступило 12.12.2013г.
РЕШЕНИЕ
02 апреля 2014г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Енчиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр. М.Д.А. (года рождения, уроженца г.Н., зарегистрированного/проживающего по адресу: г.Н., ул.Ф.), председателя единой аукционной комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (), подполковника, на постановление от 19.11.2013г. № 5/290-13 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа о привлечении М.Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб.,
установил:
гр.М.Д.А., председатель единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903), подполковник, обратился с жалобой на постановление № 5/290-13 от 19.11.2013г. о назначении ему административного наказания, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, а именно – за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в т.ч. в виде неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в отношении участника аукциона ООО «С.» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб.
В обоснование своих требований гр.М.Д.А. ссылается на то, что решение (постановление о привлечении к административной ответственности), принятое в отношении него является необоснованным и незаконным по следующим основаниям: а) определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено со значительным нарушением срока, предусмотренного законом; протокол составлен 10.10.2013г. на основании решения Рособоронзаказа от 03.06.2013г. № 461-рж, которым жалоба ООО «С.» на действия единой комиссии была признана обоснованной; б) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом Рособоронзаказа, указанное не учтено, виновность его, гр.М.Д.А., не установлена; в) он, гр.М.Д.А., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, не совершал, и событие как и состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует, в силу чего государственным органом при расследовании административного правонарушения не соблюдены требования статей 26.1., 29.1. КоАП РФ.
Гр.М.Д.А., председатель единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя (защитника) в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Представитель Рособоронзаказа с жалобой была не согласна по доводам письменного отзыва и в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрена жалоба 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону на решение Рособоронзаказа от 03.06.2013г. № 461-рж и предписание об устранение выявленных нарушений от 03.06.2013г. № 8/5/68 пред., которое применительно к спору имеет преюдициальный характер и значение.
Выслушав представителя Рособоронзаказа, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление гр.М.Д.А., председателя единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверяя законность привлечения гр.М.Д.А., председателя единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч., с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (копий материалов по делу об административном правонарушении Рособоронзаказа), объяснений гр.М.Д.А., данных в жалобе, отзыва и пояснений представителя Рособоронзаказа, суд из указанных источников установил, что постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа № 5/290-13 от 19.11.2013г. о назначении административного наказания на председателя единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону гр.М.Д.А. в качестве административного наказания наложен штраф в размере 30 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30. КоАП РФ – за нарушение как членом (председателем) единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в т.ч. в виде неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в отношении участника аукциона ООО «С.», выразившееся в неправомерном недопуске к участию в аукционе указанного лица по причине установления наличия в документах, предусмотренных ч.6 ст.41.8. Федерального закона «О размещении заказов …», недостоверных сведений, об участнике размещения заказа, в качестве которого явилось содержащееся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведений об участнике размещений заказа ООО «С.» как ООО «С.», т.е., тем самым, применение к участнику аукциона оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
При этом, как следует из имеющихся доказательств заказчик на поставку товара, выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (9 ЦЗЗ ВВ МВД РФ), выполняя указанную функцию, реализуя, предоставленные законодательством полномочия в указанной сфере деятельности, определил: организовать и провести открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ (услуг): разработка проектно-сметной документации «Реконструкция инженерных сетей, наружной территории и существующих зданий (культурно-досуговый центр корпус №1 и корпус № 2. Комплексное здание общежития упрощенного типа, ТП) войсковой части 5427. г.Новосибирск, ул.Дунаевского», извещение № 0351100016813000007 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте РФ (в сети Интернет), в результате чего на этапе процедуры рассмотрения вторых частей заявок 20.05.2013г., оформленном протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, участник № 5 по вышеуказанным основаниям – несоответствия вторых частей заявок участника размещения заказа требованиям ч.6 ст.41.8. Федерального закона «О размещении заказов …», аукционной комиссией, в т.ч. ее членами, принято решение о недопуске заявки ООО «С.» к участию в аукционе. Членом и председателем единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, подписавшим указанный протокол, является в т.ч. гр.М.Д.А.
В то же время по жалобе ООО «С.» в Рособоронзаказ, последним вынесено решение от 03.06.2013г. № 461-рж о признании жалобы обоснованной, выдаче заказчику - 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а также предложено рассмотреть вопрос об административной ответственности членов аукционной комиссии заказчика.
Оценивая довод заявителя, что его действия не образуют события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, суд отмечает, что согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014г. (дело № А40-96950/13) в соответствии с ч.4 ст.41.9. Федерального закона «О размещении заказов …» основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме является: непредставление сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8. Федерального закона «О размещении заказов …», или предоставление недостоверных сведений; несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8. Федерального закона «О размещении заказов …», требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В силу п.1 ч.2 ст.41.4. Федерального закона «О размещении заказов …», в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке в отношении юридического лица содержатся документы и сведения о наименовании участника размещения заказа. Как установлено в сведениях об аккредитации участника размещения заказа, содержащихся на электронной площадке, указано полное наименование организации как ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», сведения о сокращенном наименовании общества отсутствуют.
Согласно п.1 ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (п.4 ст.54 ГК РФ). На основании п.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и учредительным документам (уставу) полное наименование организации указано как общество с ограниченной ответственностью «С.», а в сокращенном варианте – ООО «С.»; вторая часть заявки участника содержит фирменное наименование юридического лица «С.», с указанием его организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью, т.е. участником размещения заказа представлены достоверные сведения. В силу указанного вторая часть заявки участника размещения заказа ООО «С.» соответствовала требованиям ч.6 ст.41.8. Федерального закона «О размещении заказов …», требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме., в силу чего принятое решение аукционной комиссии и ее членов в недопуске заявки к участию в аукционе неправомерно.
На основании вышеизложенного суд полагает вышеуказанный довод заявителя не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а соответственно не имеющим юридического значения для его существа.
Субъектом административного правонарушения ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ является член конкурсной, аукционной или единой комиссии заказчика, каковым и является заявитель, в силу указанного положения и данному комиссии поручения заказчика о проведении открытого аукциона. Соответственно чему заявитель является членом единой комиссии заказчика, ее председателем и соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.
В связи с этим, суд отмечает, что имело место как событие (факт нарушения законодательства о размещении заказов), так и состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с диспозицией ч.2 ст. ст.7.30. КоАП РФ правонарушением являются деяния, указанные в статье и образующие состав указанного административного правонарушения, которое считается совершенным в момент принятия неправомерного решения об отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, при рассмотрении вторых частей заявок по извещению № 0351100016813000007 о проведении открытого аукциона в электронной форме; соответственно чему, указанный отказ, оформленный протоколом от 20.05.2013г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, выявленный должностным лицом Рособоронзаказа в достаточной степени подтверждает в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения по ч.2 ст.7.30.КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в т.ч. в виде неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, являясь по сути, формальным требованием закона.
Соответственно указанному должностным лицом Рособоронзаказа вынесено постановление по делу на основании административного протокола, составленного в соответствие со ст.28.2. КоАП РФ, который по указанной причине может служить надлежащим доказательством, т.к. в нем присутствуют сведения достаточные и необходимые в соответствии с законодательством (КоАП РФ). Так, проверка протокола от 08.11.2013г. № 5/290-13 об административном правонарушении на соответствие ст.28.2. КоАП РФ не выявила каких-либо несоответствий протокола действующему законодательству; в частности, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно его имя (фамилия, имя, отчество), необходимый статус субъекта административного правонарушения (председатель единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону), фамилии, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они были, место (в пределах известного на момент составления протокола юридического адреса заказчика, председателем единой аукционной комиссии которого является гр.М.Д.А.), время, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица (при желании их дать), иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе отмечено. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; доказательства соблюдения указанных требований КоАП РФ материалы административного дела содержат в виде доказательств, свидетельствующих об участии защитника гр.М.Д.А. при его составлении, в т.ч. и для реализации указанных прав. Протокол подлежит подписанию должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вручением последнему копии указанного протокола, что также при составлении протокола выполнено; протокол защитником гр.М.Д.А. подписан, копия ему вручена.
В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному, в действиях гр.М.Д.А. в качестве председателя единой аукционной комиссии заказчика – 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения. Форма вины для данного состава административно правонарушения юридического значения не имеет, поскольку не определена законодателем в качестве обязательного требования в форме умышленной вины.
Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновностигр.М.Д.А. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что защитник гр.М.Д.А., будучи не согласным с принятым решением о составлении протокола от 08.11.2013г., доводов по существу не привел, как и сам гр.М.Д.А. в жалобе в суд, указав в жалобе обстоятельства, которые впоследствии в судебном заседании никто не поддерживал, согласно содержанию которых виновность в своих действиях (принятом решении) не признавал. Учитывая образование, квалификацию заявителя, опыт службы, должностное положение, статус председателя единой аукционной комиссии заказчика – 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, суд исходит из того, что доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и направлены не более чем на избегание административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное и выявленное административное правонарушение.
Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.М.Д.А., председателем единой аукционной комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903), административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве председателя единой аукционной комиссии заказчика законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; законность и обоснованность привлечения постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2013г. № 5/290-13, вынесенным заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.2 ст.7.30. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
При отсутствии доказательств о сроках получения гр.М.Д.А. обжалуемого постановления, суд полагает сроки обжалования постановления не нарушенными.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица Рособоронзаказа и в пределах санкции, предусмотренной законом.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 19.11.2013г. № 5/290-13 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа по делу об административном правонарушении о привлечении гр. М.Д.А., председателя единой аукционной комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (), подполковника, к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения; жалобу гр. М.Д.А., председателя единой аукционной комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903), подполковника, на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья В.В. Витюк
