Решение от 07 мая 2014 года №12-51/14

Дело № 12-51/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Георгиевск
 
    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., при секретаре Зарецком Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станицы <адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионера, проживающей по адресу:<адрес>, на постановление о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, Т, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> края, осуществляла перевозку ребенка автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, без использования детских удерживающих устройств, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением о наложении административного штрафа, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, Т признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Т подала жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она возила в детскую поликлинику жену сына с ребенком 7-ми месяцев. Во время движения ребенок сидел в кресле от детской коляски, которое было зафиксировано ремнями безопасностями автомобиля. По просьбе матери ребенка, она остановила автомобиль у магазина <данные изъяты>», вышла из автомобиля, подошла к задней двери, чтобы взять ребенка на руки. К этому времени ребенок уже находился на руках у матери. После этого, к ним подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник полиции и затем составил постановление о наложении административного штрафа.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, по мнению Т, к числу характеристик личности, указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволяют определить, допустимо ли назначение данному лицу административного наказания, и если допустимо, то какое, относятся: возраст, пол, наличие гражданства, род занятий, служебное положение, должностное положение, состояние здоровья и другие.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся, в том числе и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.п. 1, 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
 
    До вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, она - Т признала нарушение ею Правил дорожного движения, но при этом просила инспектора ДПС принять во внимание ее объяснения о том, что во время движения ребенок находился хоть и не в стандартном для использования детском кресле, а в кресле-коляске, но тем не менее, был зафиксирован в самом кресле ремнями коляски, а также само это кресло было зафиксировано ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства. Таким образом, по мнению Т, совершенное ею правонарушение не может являться злостным, так как ею были приложены все необходимые и возможные в данном случае меры безопасности ребенка при перевозке.
 
    Наложенный на нее административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, является значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и иных доходов не имеет.
 
    По изложенным основаниям Т просила суд отменить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» В показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по соблюдению участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения. Примерно в <данные изъяты>, он находился в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» около <адрес> края, заметил как автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как позже ему стало известно под управлением Т, двигавшийся по <адрес>, съехал на обочину и остановился у магазина <данные изъяты>». Когда автомобиль двигался, через его задние боковые стекла он заметил на заднем сиденье девушку, которая на руках держала ребенка, которому примерно около <данные изъяты> от рождения. Когда автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился, он подошел к водителю и попросил предъявить документы на право управления автомобилем. Т передала документы, не выходя из автомобиля. Он, проверив документы, спросил ее, почему ребенок находится на руках у пассажира на заднем сиденье, на что она ответила, что ребенок находился на руках матери, так как ему потребовался уход, для чего она и сделала остановку около магазина <данные изъяты>», чтобы купить салфетки для ухода за ребенком.
 
    Суд, выслушав объяснения Т, в отношении которой вынесено постановление о наложении административного штрафа, допросив свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает оставить без изменения постановление о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т, а ее жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Т административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский».
 
    Кроме того, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Так, на месте административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Т не оспаривала факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Более того, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Т признала на месте совершения административного правонарушения, что подтверждается ее доводами, изложенными в жалобе.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им оценку, у суда не имеется.
 
    Доводы Т о том, что ребенок сидел в кресле от детской коляски, которое было зафиксировано ремнями безопасностями автомобиля, которым она управляла, несостоятельны и опровергаются ее доводами, изложенными в жалобе, а также показаниями свидетеля.
 
    Действия Т правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Т в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Т учтены ее личность, имущественное положение и характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Т не установлено.
 
    Таким образом, доводы, приведенные Т в жалобе и судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                                                 В.С. Дешпит