Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-51/14
Дело № 12-51/14
РЕШЕНИЕ
г.Калач 7 мая 2014 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гужек Д.С. и его представителя Семыкина С.А.,
при секретаре Краснолуцкой М.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гужек Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Сердюкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гужек Д.С. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Гужек Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на автодороге <данные изъяты> (520 км.) управляя автомобилем Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сердюков В.В. просит суд отменить указанное постановление и привлечь Гужек Д.С., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило постановление мирового судьи с/у <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении гр-на Гужек Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение считает вынесенным с нарушением действующего законодательства, а потому подлежащим отмене.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на стационарном посту ДПС № 6, расположенном на 520 км автодороги «<данные изъяты>». В 02 часа 45 минут был остановлен автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением гр-на Гужек Д. С.. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования, проводившегося в присутствии понятых, состояние опьянения было установлено и в отношении гр-на Гужек Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гужек Д.С. послужило то, что содержащийся в материалах дела акт освидетельствования Гужек Д.С. № содержит неустранимые дефекты, которые заключаются в том, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения (согласен, не согласен)» имеется запись, не поддающаяся прочтению, а перед этой записью имеется заштрихованный предлог непонятного содержания. Указание на лицо, выполнившее исправление, а так же подписи понятых, заверивших исправления отсутствуют. Кроме того, Гужек Д.С. отрицает наличие своей подписи в указанном месте процессуального документа.
По данному факту хочет пояснить, что исследование на состояние алкогольного опьянения Гужек Д. С. проведено в 03 час. 10 мин. в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Показания прибора составили 0,333 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Гужек Д.С. был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования №. При дальнейшем разъяснении им Гужек Д.С. порядка освидетельствования в медицинском учреждении, он пояснил, что временем не располагает и выразил свое согласие с результатами освидетельствовании, о чем в нижней части акта собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Им в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» были внесены исправления и заверены подписью.
Считает, что вина Гужек Д.С. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении доказана в полном объеме и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов освидетельствования.
Полагает, что факт отрицания Гужек Д.С. своей подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не подтвержден, экспертиза по данному факту назначена не была и данное утверждение мировым судьей было принято во внимание необоснованно.
Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании Гужек Д.С. на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела опрошены не были. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гужек Д.С. инспектор извещен не был, в судебном заседании по данному делу мировым судьей не опрашивался.
Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Гужек Д.С. прекращено мировым судьей по формальным признакам. Сомнения, возникшие у судьи в процессе рассмотрения административного материала могли быть устранены в ходе судебного заседания.
В судебное заседание заявитель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Сердюков В.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела.
В связи с тем, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило обжалуемое постановление. Он до ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, поэтому копия указанного Постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Гужек Д.С. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как срок для обжалования инспектором пропущен.
Представитель Гужек Д.С. – Семыкин С.А. считает жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям: нахождение инспектора в отпуске не является уважительной причиной, постановление мирового судьи было направлено не инспектору, а командиру, который должен был уведомить своего подчиненного о получении постановления, либо сам обжаловать постановление. Кроме того кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие лица составившего протокол. Жалобу также считает необоснованной так как мировым судьей вынесено мотивированное решение, в жалобе также отсутствуют какие либо ссылки на закон. По ст.1.5 КоАП РФ трактуется в пользу правонарушителя. Кроме этого, водитель должен был направлен на медицинское освидетельствование, сам сотрудник указал на то, что после освидетельствования водитель выразил свое несогласие с результатами освидетельствования. Однако сотрудник полиции вместо того, чтобы направить водителя на медицинское освидетельствование, начинает его уговаривать согласиться с результатами освидетельствования. Это следует из текста самой жалобы. Затем он самостоятельно вносит незаконные исправления в протокол.
Выслушав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Согласно почтового уведомления копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Заявителем не оспаривается, что данное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. после истечения 10- дневного срока.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).
В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
На основании ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Отсутствие инспектора, составившегося протокол об административном правонарушении по месту работы в связи с отпуском, не препятствовало обжалованию судебного решения, с которым он не был согласен, другими уполномоченными должностными лицами этого же органа или учреждения.
Кроме того, само по себе нахождение в отпуске не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования судебного постановления.
Доказательств того, что инспектор, находился в отпуске и отсутствовал по месту жительства в период отпуска суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что причина пропуска срока для подачи жалобы не является уважительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гужек Дениса Сергеевича по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Сердюкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Гужек Дениса Сергеевича по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без удовлетворения.
Судья: Н.В.Зеленкова
