Решение от 26 июня 2014 года №12-51/14

    Дело № 12-51/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ..... .....
 
    Судья ..... районного суда ..... Карасовская А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Реута С.Ю. – Бедарева А.А. на постановление и.о. зам.начальника Государственной жилищной инспекции ..... Чернышовой О.В. по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «.....» Реута С.Ю. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию обращения граждан, ..... было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ..... № ...... На основании постановления и.о. начальника Государственной жилищной инспекции ..... должностное лицо, директор ООО «Н.» Реут С.Ю. был привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    С указанным постановлением, Реут С.Ю. в лице представителя Бедарева А.А. не согласился и подал жалобу, считает совершенное правонарушение малозначительным. Так, директору ООО «.....» вменили нарушение п. 3.2.4, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ..... № ....., выразившееся в том, что на одной из створок окна в подъезде отсутствовала часть стекла; на другой створке отсутствовал шпингалет. Указанное правонарушение имеет объектом своего посягательства общественные отношения в сфере охраны собственности. Вместе с тем, допущенное должностным лицом правонарушение фактически не отразилось на состоянии общего имущества МКД, не создало реальную угрозу нарушения прав собственников помещений, причинения ущерба имуществу. Кроме того, в день выявления указанных выше нарушений, нарушение было устранено, что следует из подписанного собственниками акта. Считает, что характер допущенного нарушения. Также свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, поскольку из материалов дела следует эпизодичность допущенного нарушения, его одномоментность и отсутствие системности в бездействии должностного лица. Просит постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции ..... о привлечении генерального директора ООО «.....» - Реута С.Ю. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу прекратить..
 
    В судебное заседание генеральный директор ООО «.....» Реут С.Ю. не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Реута С.Ю. – Бедарев А.А., действующий на основании доверенности от ..... г., выданная сроком на один год, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление и.о. зам.начальника ГЖИ от ..... поддержал в полном объеме. Считает, что допущенные нарушения являются малозначительными, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении, о привлечении Реута С.С. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    В судебное заседание представитель ГЖИ – не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию обращения граждан, ..... было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ..... № ...... На основании постановления и.о. начальника Государственной жилищной инспекции ..... должностное лицо, генеральный директор ООО «.....» Реут С.Ю. был привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что генеральный директор ООО «.....» - Реут С.Ю. ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В ходе в/планового инспекционного обследования во исполнение распоряжения зам.начальника инспекции ..... от ...... в связи с обращением в адрес Управления Роспотребнадзора по ..... гр.А. на нарушение норм жилищного законодательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ....., были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту ПиН), утверждённых Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от .....г. №.....), а именно: не обеспечено исправное состояние окон, отсутствие стекла; отсутствуют шпингалеты на окнах, что не позволяет проветривать лестничные клетки, - нарушен п. 3.2.4., 4.7.1, 4.7.2 ПиН утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от ..... № 170.
 
    Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий в жилом доме по ....., были выявлены нарушения, в том числе: окна не открываются для проветривания 9-го этажа отсутствует стекло.(л.д.22).
 
    В соответствии со ст. 161 ч.1, 1.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; (1.1)
 
    В соответствии со ст. 164 ч.1.1, 1.2 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (1.1).
 
    По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (1.2.) (л.д. 63).
 
    Согласно положений ст. 36 ЖК РФ общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположен) указанном земельном участке объекты.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).
 
    В силу п. п. 3.2.4. ПиН утв. Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от ..... ..... лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.
 
    В соответствии смунктом.4.7.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
 
    В соответствии с п. 4.7.2. ПиН неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок; переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
 
    Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, акта от ..... г., следует, что при обследований подъезда МКД по ...... было выявлено, что окна на ..... этаже МКД не открываются для проветривания, а также отсутствует стекло, на данные недостатки указал и Бедарев А.А. в протоколе об административном правонарушении ..... от .....
 
    По смыслу ст. 2.4. КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Реут С.Ю. является генеральным директором ООО «.....» (л.д. 93).
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях директора ООО .....» Реута С.Ю. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, т. е. нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Вина в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ..... – ..... от ..... г., Актом проверки технического состояния жил.фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от ..... г., обращениями собственников жилых помещений МКД по ....., и другими материалами дела.
 
    Однако суд находит, что совершение Реутом С.Ю. административное правонарушение является малозначительным, поскольку, как следует из обращений граждан в ГЖИ, ими в качестве оснований проверки ООО «.....» указаны нарушения при заделке фасадных швов, плохое состояние асфальтового покрытия на придомовой территории, отсутствие пешеходного выхода к городским транспортным остановкам, на осыпание края балконной плиты верхнего этажа, на засорение вентиляции, отсутствие боковой крышки на промежуточной отметке 9 этаж (л.д. 24-26). В ходе проведенной проверки были подтверждены частично нарушения, указанные собственниками, при этом, как следует из протокола о привлечении к административной ответственности, постановления по делу об административно правонарушении, в виду директору ООО «.....» вменены лишь нарушения: отсутствие шпингалета на окнах 9 этажа подъезда 9 этажа МКД по ..... и отсутствие стекла.
 
    Суд считает, что вмененное генеральному директору ООО «.....» Реуту С.Ю. нарушение носит устранимый характер. В результате нарушение ответственным лицом содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений как тяжких последствий, так и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не повлекло, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат, ООО «.....» приняты срочные меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается актом от ..... (л.д.59). Поведение заявителя не носило умышленного характера, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учетом малозначительности совершенного Реутом С.Ю. правонарушения, суд считает возможным производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст. ст. 7.22, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Реута С.Ю. – Бедарева А.А. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. зам. начальника Государственной жилищной инспекции ..... Ч. о привлечении генерального директора ООО «.....» Реута С.Ю. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 
    Реуту С.Ю., ..... года рождения, урож. ..... объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: А.В.Карасовская