Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-51/14
Дело № 12 – 51/14
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2014 года г. Бор Нижегородской области
Судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев жалобу Воробьева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>,
на постановление ИДПС ОВ Д П С ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 09.02.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОВ Д П С ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 09.02.2014г. Воробьев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – «невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев Н.В. обратился с жалобой на постановление, в которой состав правонарушения в своих действиях отрицал. Указал, что был остановлен инспектором ГИБДД который завил, что он не уступил дорогу пешеходам. В подтверждение нарушения инспектор показал видеозапись, на которой ничего не было видно, и составил протокол об административном правонарушении. После этого, инспектор вынес постановление о привлечении его (Воробьева Н.В. ) к административной ответственности. Также Воробьев Н.В указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, право на защиту, также, сослался на отсутствие правомочий должностного лица, вынесшего постановление на рассмотрение дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Воробьев Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело а его отсутствие.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ш.С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что совместно с ИДПС Ш. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на <адрес> на расстоянии 50 м от пешеходного перехода. Увидели, как со стороны рынка движется автомобиль Форд, который не уступил 2-м переходящим пешеходам дорогу. Пешеходы, дошедшие до середины дороги были вынуждены остановиться. Водителя автомобиля остановили, показали видео, разъяснили суть нарушения, с которым он был не согласен. Пешеходов, переходящих дорогу не останавливали. В отношении водителя на месте совершения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Требование «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( п. 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, водитель Воробьев Н.В. 09.02.2014г. в 15 час. 27 мин. на <адрес> не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В отношении водителя Воробьева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2014г..
Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2014г., и не отрицалось в судебном заседании инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ш.С.А., Воробьев Н.В. с вмененным нарушением ПДД не согласился, о чем в протоколе сделал запись : «с протоколом не согласен пешеходам не мешал».
Не смотря на это обстоятельство, в отношении Воробьева Н.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ш.С.А., на месте вынесено по постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2014г. о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Между тем, привлекая Воробьева Н.В. к административной ответственности, инспектором ГИБДД не было учтено следующее.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Данные требования закона выполнены не были.
Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 09.02.2014г.. суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.В. на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающее возможность Воробьева Н.В., не согласившемуся с административным правонарушением реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст.48 Конституции РФ на защиту.
Более того, несоблюдение указанных требований закона не позволило должностному лицу административного органа объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
Так, в материалах дела не содержится более никаких доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, с которым Воробьев Н.В. письменно выразил свое несогласие.
Рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ш.С.А., имеющийся в деле не содержит сведений о том, что автомобиль под управлением Воробьева Н.В. каким-либо образом создал помеху ( т.е. не уступил дорогу ) пешеходам, как указано в рапорте - вступившим на пешеходный переход и прошедшим навстречу автомобилю несколько метров.
Также необходимо отметить, что указанные в рапорте пояснения расходятся с показаниями инспектора, данными в судебном заседании о том, что пешеходы дошли до середины проезжей части и были вынуждены остановиться перед машиной Воробьева Н.В.. Видеозапись, на которую указывал в своих пояснениях инспектор ДПС, а также Воробьев Н.В. – в своей жалобе, и которая могла бы восстановить картину события с целью разрешения вопроса о виновности Воробьев Н.В. в совершении правонарушения, суду не представлена.
Указанные обстоятельства не позволяют суду пересматривающему дело по жалобе прийти к обоснованному и неоспоримому выводу о наличии нарушения ПДД в действиях Воробьева Н.В..
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Воробьева Н.В. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление ИДПС ОВ Д П С ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 09.02.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОВ Д П С ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 09.02.2014г. о привлечении Воробьева Н.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Борского городского суда
Нижегородской области О.В.Вилкова
