Решение от 21 апреля 2014 года №12-51/14

    Дело №12-51/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Озерск                  21 апреля 2014 года
 
    Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова ФИО5 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 19 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 19 февраля 2014 г. в отношении Игнатова ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, Игнатов ФИО8., управляя автомобилем № при возникновении опасности для движения, не принял всех мер вплоть до остановки автомобиля.
 
    Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов ФИО9 обратился в Озерский городской суд <адрес> с жалобой. Просит определение изменить, исключив из него указание на то, что Игнатов ФИО10., управляя автомобилем № при возникновении опасности для движения, не принял всех мер вплоть до остановки автомобиля.
 
        В судебном заседании Игнатов ФИО11., защитник Приходько ФИО12. на удовлетворении жалобы настаивали.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатова ФИО13 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно, поскольку оно не содержит вопросов о вине данного лица в ДТП.
 
    Указание же в определении на то что «Игнатов ФИО14., управляя автомобилем № при возникновении опасности для движения, не принял всех мер вплоть до остановки автомобиля» является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение также отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют.
 
    Между тем, в определении не содержится сведений о нарушении Игнатовым ФИО15. каких либо пунктов ПДД РФ.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Игнатова ФИО16, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Судья -Е.Е. Шишкина