Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-51/14
Дело № 12-51/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Топки 17 апреля 2014 г.
Судья Топкинского городского суда Бунтовский Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петренко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ….. району Кемеровской области Г. от … г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ….. району Г. от …. г. Петренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей.
В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, Петренко А.А. выражает свое несогласие с постановлением инспектора ДПС Г., указывает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он изначально был не согласен с показаниями использованного для измерения светопропускания прибора. Измерение производилось при вечернем освещении, на улице было пасмурно. Свидетели, расписавшиеся в протоколе, при замерах не присутствовали. Кроме того, на следующий день он произвел замеры светопропускаемости стекла на сертифицированной СТО, которые показали, что стекло соответствует норме. В отделе ГИБДД сотрудниками технадзора были проведены повторные замеры, которые также подтвердили соответствие лобового стекла норме светопропускаемости.
В судебном заседании Петренко А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя Петренко А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ….. району Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Петренко А.А. не нахожу, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что … года Петренко А.А. двигался по ул. ….., в районе д. …. г. …. ….. области на принадлежащем ему транспортном средстве ……, государственный регистрационный знак …., на котором на лобовом стекле установлено стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента и составляет ….%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Петренко А.А. (………), от подписи в протоколе об административном правонарушении Петренко А.А. отказался; постановлением по делу об административном правонарушении (……..), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (……..), свидетельством о проверке измерителя светового коэффициента пропускания стекол № …., действительного до … года.
Факт управления Петренко А.А. автомобилем, на которое установлено лобовое стекло со светопропусканием, не соответствующим требованиям п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
Доводы жалобы, также приводимые Петренко А.А. судебном заседании о том, что действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Петренко А.А. произведены с нарушениями, суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с требованиями п. п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 82 Административного регламента инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении Петренко А.А. своим автомобилем, в связи с чем, у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Петренко А.А. о том, что лобовое стекло на его автомобиле было установлено заводом-изготовителем, на стекло не нанесены никакие дополнительные покрытия или пленки, поскольку ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытия прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Как следует из представленных материалов, Петренко А.А. управлял транспортным средством, на котором установлено лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента и составляет …%.
Указанные выше обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «БЛИК» (заводской номер № …), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до … года.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено с нарушением ГОСТа и в несоответствующих погодных условиях, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, время суток при которых возможно проведение измерений, а также количества точек измерений. Не содержит таких указаний и ГОСТ 27902-88.
Ссылка Петренко А.А. в жалобе на то, что … года на сертифицированной СТО было произведено измерение светопропускаемости лобового стекла, которое составило … %, не опровергают установленные инспектором обстоятельства. Каких-либо сведений о сертификации СТО на оказание услуг по определению светопропускаемости автомобильных стекол, а также наличия сертифицированного оборудования для произведения данных замеров данной СТО, Петренко А.А. не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считаю выводы, изложенные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ….. району Г. в постановлении о виновности Петренко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными.
У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.
Перечисленные доказательства оценены инспектором ДПС Г. по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Петренко А.А. были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Петренко А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Петренко А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по …… району Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Петренко А.А. от … г. оставить без изменения, жалобу Петренко А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Д.В. Бунтовский
Решение не вступило в законную силу.
