Решение от 24 апреля 2014 года №12-51/14

дело № 12-51/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 апреля 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Голыгиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Устюжанинова Ю.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Р. от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Устюжанинову Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Р. Устюжанинов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей за то, что он в г.Новоуральске, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением П., пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    На указанное постановление должностного лица Устюжаниновым Ю.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что в месте столкновения транспортных средств он руководствовался п. 8.3 Правил дорожного движения РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», в связи с чем второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель транспортного средства, П. не мог осуществлять движение транспортного средства с прилегающей территории, пользуясь преимущественным правом проезда. При таких обстоятельствах П. должен был уступить дорогу его транспортному средству, поскольку он передвигался по дороге, а П., выезжал с прилегающей территории. Проезжая часть, по которой он двигался, является дорогой, так как по ней организовано движение маршрутных транспортных средств (автобусов) к остановке у проходной 6-й промплощадки и движение автотранспорта с опасными грузами, несмотря на то, что одновременно эта территория является местом парковки для автомобилей.
 
    В судебном заседании Устюжанинов Ю.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Потерпевший П., будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного заседания, не явился для рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи, с чем судьей было определено рассмотреть дело без участия потерпевшего.
 
    Из письменных пояснений потерпевшего П. следует, что он, управляя автомобилем, двигался от стоянки около пожарной части с выездом прямо. Слева от него двигался автомобиль, который перегородил ему дорогу, в связи, с чем избежать столкновения не удалось. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля, так как он не выполнил требование «помеха справа» при движении по равнозначной дороге.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что им в отношении Устюжанинова Ю.А. был составлен административный протокол по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, было установлено, что Устюжанинов, управляя автомобилем в районе дома, не уступил дорогу автомобилю, под управлением П., приближающемуся справа. В месте ДТП нет разграничения на главную или второстепенную дорогу, в соответствии с п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен был уступить водитель Устюжанинов, к которому транспортное средство под управлением П. приближалось справа. Движение по данной территории автобусов и автомашин с опасным грузом не влияет на преимущество проезда при данных условиях.
 
    Свидетель Л. показал, что из собственного опыта знает, что на дороге, где произошло ДТП между автомашинами водителей Устюжанинова и П., транспорт, выезжающий с территории автостоянки всегда пропускает транспорт, заезжающий с дороги.
 
    Свидетель В. пояснил, что является водителем автобуса, часто ездит по дороге, где произошло ДТП. При этом все автомобили, выезжающие справа и слева с автостоянки, пропускают автомашины и автобусы, заезжающие с дороги. Полагает, что на данном участке дороги следует руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Свидетель Х. пояснила, что каждодневно выезжает с парковки, около 6-й промплощадки, при этом всегда пропускает въезжающие на парковку автомобили с дороги. Являлась очевидцем ДТП между Устюжаниновым и П., сначала П. стал извиняться, что виноват в ДТП, но после беседы с сотрудником ГИБДД изменил свое мнение. Полагает, что место, где произошло ДТП, является не прилегающей территорией, а сквозной дорогой, стоянка отделена лесополосой, запрещающих знаков не имеется.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
 
    Из материалов дела следует, что Устюжанинов Ю.А., управляя транспортным средством марки, следуя, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением П., приближающемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Вина Устюжанинова Ю.А. в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС К., показаниями старшего инспектора ДПС К., показаниями потерпевшего П., схемой стоянки личного транспорта у 6 промплощадки ОАО «УЭХК».
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны допустимыми доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Вопреки доводам жалобы, из рапорта инспектора ДПС К., а также из его показаний следует, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является территорией, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в данном месте не установлены дорожные знаки, регламентирующие порядок проезда транспортных средств. Организация движения автобусов и автотранспорта, перевозящего опасный груз, по указанной территории не влияет каким-либо образом на ее статус, в связи с чем эта территория, где произошло ДТП, не может считаться дорогой. Не доверять указанным данным у судьи оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств правильно позволила должностному лицу прийти к выводу о том, что Устюжанинов Ю.А. в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Устюжанинова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Показания свидетелей В., Л. и Х. не влияют на доказанность административного правонарушения, совершенного Устюжаниновым, поскольку основаны на субъективном мнении свидетелей относительно правомерности действий Устюжанинова.
 
    В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Действия Устюжанинова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Устюжанинову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Решетникова С.В. от 04 марта 2014 года о привлечении Устюжанинова Ю.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Устюжанинова Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.
 
    Согласовано.
 
    Судья Н.В.Зараева