Решение от 14 июля 2014 года №12-51/14

Дело № 12-51/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    при секретаре Юрковой Ю.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чутчева И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чутчева И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Чутчева И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на участке автодороги по <адрес> он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 и Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Чутчев И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд при принятии решения не уделил должного внимания тому, что в момент нарушения разметка на дороге не просматривалась и существует вероятность нарушения сроков ее своевременного обновления на дорожном покрытии, а также то, что были плохие погодные условия, препятствующие хорошей видимости дорожной разметки.
 
    В судебном заседании Чутчев И.С., поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в момент нарушения двигался по крайней правой полосе проезжей части. Какая на данном участке была разметка пояснить не может, так как не видел, однако впереди и позади него, а также навстречу ему, двигались другие автомашины, в связи с чем возможности выполнить какой либо маневр, как ему вменено в постановлении, у него не было. Остановлен инспектором ДПС в 300 метрах после места нарушения для проверки документов, однако позже тот пояснил, что он совершил правонарушение. На его просьбу о предоставлении доказательств инспектор пояснил, что достаточно того, что он видел факт нарушения. В представленной дислокации разметка не соответствует схеме, составленной инспектором ДПС. Полагает, что постановление необоснованно вынесено на основании лишь пояснений должностного лица. В протоколе об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, вызван был уже непосредственно в судебное заседание к мировому судье, в ОГИБДД по <адрес> не вызывался.
 
    Выслушав Чутчева И.С. и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения дела мировым судьей именно с решением должностного лица, которое при его принятии не связано с мнением правонарушителя о направлении дела для рассмотрения именно судье.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Чутчевым И.С. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства. Согласно определения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства принято решение о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 2). Как достоверно установлено, Чутчев С.В. для рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не вызывался. Вместе с тем, в том же определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись иного должностного лица – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой принимается иное решение о движении дела - о направлении его для рассмотрения мировому судье 67 судебного участка. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что определение о направлении дела судье не соответствует требованиям ст. 29.12. КоАП РФ (отсутствуют сведения о дате и месте его вынесения и др.), признать законным данное решение о направлении дела судье нельзя.
 
    Кроме этого, в постановлении мировой судья сослался на показания допрошенного и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5, тогда как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пояснения по существу дела давало иное лицо - ФИО6 (л.д. 38-39). Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания.
 
    Мировым судьей истребована дислокация дорожных знаков и разметки участка правонарушения. Несмотря на то, что отраженная в ней разметка не соответствует данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении и схеме инспектора ДПС, мер к проверке актуальности представленных сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принято. Пояснений инспектора ДПС о наличии разметки 1.1 и ссылки на требования Правил дорожного движения, для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии дислокации обстановке, действовавшей на момент правонарушения, по мнению суда второй инстанции, недостаточно.
 
    Допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения Чутчева И.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Чутчева И.С. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чутчева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Чутчева И.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица