Решение от 16 июня 2014 года №12-51/14

    Дело № 12 - 51/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Звенигово 16 июня 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
 
    с участием:
 
    Архиповой И. А.,
 
    её защитника Л.А.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Тарасова А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Архиповой И. А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС группы ДПС О. О. России по <адрес> Тарасовым А.А. от <дата>, которым
 
    Архипова И. А., <.....> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Архиповой И.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Л.А.Л.,
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Тарасовым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер №, согласно которому Архипова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в том, что она <дата> в 12 часов 05 минут на 35-м километре автодороги «Вятка» Звениговского района Республики Марий Эл, управляя автомобилем марки <.....> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине марки <.....> под управлением Л.А.Л., чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Архипова И.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, указав, что она данное административное правонарушение, как изложено в обжалуемом ею постановлении не совершала и к административной ответственности привлечена незаконно и необоснованно.
 
    Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.
 
    В судебном заседании, заявитель Архипова И.А. пояснила, что <дата> она на автомобиле <.....>, выезжая с грунтовой дороги на автодорогу «Вятка», перед тем как повернуть направо, увидела, что справа по дороге в сторону <адрес> движется грузовой автомобиль, слева движения не было. Убедившись, что полоса по её направлению движения в сторону г. Йошкар-Ола свободна, она начала выезжать на автодорогу «Вятка», но внезапно на её полосе движения появился легковой автомобиль, который двигался ей навстречу с большой скоростью, обгоняя большегрузный автомобиль. Она попыталась избежать столкновения, приняла вправо, однако в этот момент последовал удар в переднюю часть её автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <.....> под управлением Л.А.Л., который по её мнению в данной ситуации, нарушил Правила дорожного движения, а не она. После того, как приехали сотрудники ДПС с неё взяли объяснение и составили протокол об административном правонарушении, признав её виновником данного ДТП, с чем она не согласна. После ДТП она узнала, что имеется видеозапись с видео регистратора данного ДТП, и которая находится у Л.А.Л. Поэтому заявила ходатайство о допросе в судебном заседании Л.А.Л. в качестве свидетеля, обязав его представить суду данную видеозапись, с последующим приобщением её к материалам дела.
 
    Защитник заявителя Л.А.В. также полностью в судебном заседании поддержал жалобу Архиповой И.А., дополнив суду, что при производстве данного административного дела, со стороны сотрудника ДПС, как должностного лица, имелись существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые необоснованно повлекли назначение административного наказания в отношении заявителя Архиповой И.А. При этом, по его мнению, имеются грубые нарушения ПДД со стороны Л.А.Л., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п. 11.1 ПДД, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако за данные нарушения Правил дорожного движения по неизвестным причинам тот не был привлечен к административной ответственности. В автомобиле Архиповой И.А. присутствовало трое пассажиров, которых она просила опросить в качестве свидетелей, однако её требования сотрудники ГИБДД проигнорировали. Так же она ходатайствовала о применении мер к розыску большегрузного автомобиля, обгон которого, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил водитель Л.А.Л., однако данные требования сотрудники ГИБДД так же проигнорировали, воспользовавшись её «шоковым» состоянием и юридической безграмотностью, составили в отношении неё административный материал. Тогда как оснований для привлечения её по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ у инспектора ГИБДД не имелось.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Тарасов А.А. в судебном заседании пояснил, что Архипова И.А. при осуществлении маневра выезда на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине марки <.....>, чем грубо нарушила требования п. 8.3 ПДД, обязывающие водителя, совершающего выезд с прилегающей дороги на главную автодорогу, убедиться в безопасности совершаемого маневра. Поскольку Архипова И.А. не пропустила автомашину <.....>, которая двигалась по главной автодороге «Вятка», и которую она должна была видеть, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, по его мнению, она обоснованно привлечена к административной ответственности. Полагает, что он законно и правомерно составил и вынес в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Архипова И.А. после ДТП полностью признала вину в данном правонарушении, в связи с чем им правомерно не составлялся протокол об административном правонарушении, не были допрошены свидетели. Участники ДТП и очевидцы не смогли указать марку и номер грузовой автомашины, в связи с чем, не был объявлен её розыск, тем более они приехали на место ДТП примерно спустя час.
 
    В судебном заседании по ходатайству Архиповой И.А. исследованы с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ показания свидетеля Л.А.Л., а также исследована видеозапись с видео регистратора, представленная суду свидетелем.
 
    Из показаний суду свидетеля Л.А.Л. следует, что в указанное время и месте, он двигался на своем автомобиле HYUNDAI ACCENT в сторону <адрес> вслед за двумя легковыми автомобилями, впереди которых двигалась большегрузная автомашина. Скорость была около 80 км.час. После того, как закончилась сплошная разделительная линия, впереди идущие автомобили в отсутствие встречных автомашин стали совершать маневр обгона грузовой автомашины, обогнали её. Он также прибавив скорость примерно до 90 км.час. начал совершать маневр обгона данной грузовой автомашины, но не успел завершить маневр обгона, как слева с обочины на встречной полосе неожиданно появилась легковая автомашина, с которой произошло столкновение, отчего его автомашину отбросило на грузовую автомашину. Данная грузовая автомашина по неизвестной причине не остановилась и продолжила движение. Полагает, что им не были нарушены Правила дорожного движения, о чем объективно свидетельствует видеозапись с видео регистратора автомашины, которая ехала перед ДТП за его автомобилем.
 
    В судебном заседании просмотрена и исследована видеозапись с видео регистратора, представленная суду свидетелем Л.А.Л. из которой следует, что местом ДТП является 35-й километр автодороги «Вятка». Видно, как автомобиль HYUNDAI ACCENT под управлением Л.А.Л. совершает маневр обгона большегрузной автомашины и в этот момент автомобиль M1TSUBIHSI OUTLANDER под управлением Архиповой И.А. неожиданно и без какой либо остановки выезжает на проезжую часть автодороги с прилегающей второстепенной дороги наперерез автомобилю HYUNDAI ACCENT, где происходит их столкновение. Из видеозаписи объективно следует, что Архипова И.А. в нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 8.3 не уступила дорогу автомашине HYUNDAI ACCENT, создав аварийную ситуацию, повлекшее столкновение данных автомобилей.
 
    Рассмотрев и изучив материалы административного дела, выслушав доводы жалобы заявителя Архиповой И.А., её защитника Л.А.В., свидетеля Л.А.Л., просмотрев запись с видео регистратора, судья не находит оснований к отмене или изменению постановления должностного лица, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.
 
    Осуществляя производство по жалобе, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из постановления должностного лица следует, что Архипова И.А. в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем марки <.....>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине марки <.....>, под управлением Л.А.Л. Указанные действия Архиповой И.А. правомерно должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Архиповой И.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении номер 18810012140000304723 от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Архиповой И.А., Л.А.Л., рапортом инспектора ДПС группы ДПС О. О. РФ по <адрес> Тарасова А.А., с описанием события правонарушения, копиией проекта организации дорожного движения на 35 км. федеральной автодороги «Вятка», запись с видео регистратора.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Архиповой И.А. исследована схема места ДТП, копия проекта организации дорожного движения на 35 км. федеральной автодороги «Вятка», запись с видео регистратора, из которых усматривается, что местом ДТП является участок проезжей части автодороги «Вятка» на 33 км., с прилегающей второстепенной автодорогой. Данный участок дороги имеет двухстороннее движение по направлению в <адрес>, имеет прерывистую дорожную разметку, и его ширина составляет 9 метров, на месте совершения административного правонарушения, знаки ограничения скорости, запрещения обгона отсутствуют.
 
    Совершая маневр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, Архипова И.А., как водитель транспортного средства, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу автомашине марки <.....>, которая двигалась по главной автодороге «Вятка», и которую Архипова И.А. должна была видеть, следовательно, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и в этом момент произошло столкновение.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения. Несоблюдение водителем требований ПДД РФ влечет применение к нарушителю мер административной ответственности, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.
 
    Все представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации действий Архиповой И.А. по ч.3ст.12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
 
    Архипова И.А. не отрицает, что совершала маневр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, однако полагает, что водитель Л.А.Л., нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Так же считает, что в нарушение п. 11.4 ПДД Л.А.Л. приступил к обгону на мосту, однако за данные административные правонарушения по неизвестным причинам привлечен не был.
 
    Доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП, а именно водителем автомобиля <.....>, под управлением Л.А.Л., правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Административное дело в отношении Архиповой И.А. рассмотрено инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ, в порядке определенной в ст. 28.3 КоАП РФ, нарушений ном материального и процессуального права при оформлении и рассмотрении административного дела судом не установлено. При этом, его действия соответствовали п. 109, 121 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от <дата> № (ред. от 13.08.2012), поскольку при первоначальном признании вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление о назначении административного наказания, о чем объективно свидетельствует подпись заявителя Архиповой И.А. в обжалуемом ею постановлении.


 
    Административное наказание Архиповой И.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, её личности, в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Архиповой И. А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Тарасовым А.А. от <дата> о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.
 
    Постановление об административном правонарушении УИН № от <дата> вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Тарасовым А.А. в отношении Архиповой И. А. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.
 
    Судья: В.Л. Коньков