Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-51/14
Дело № 12-51/14
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «24» апреля 2014 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Масленникова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Масленникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час., Масленников В.В., у д<адрес>, в нарушение п. 4.3. ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Не согласившись с данным постановлением Масленников В.В. обратился в суд с жалобой в которой указал, что на проезжей части дороги у <адрес> в зоне видимости отсутствуют пешеходные переходы, а следовательно отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Указал, что в постановлении необоснованно указано на «административное взыскание», поскольку такое понятие в КоАП РФ отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указан нормативно-правовой акт, который им нарушен. Отсутствую доказательства его виновности. Также ему не были разъяснены его права и обязанности. Не согласен с назначением ему наказания в виде штрафа. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного разбирательства Масленников В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Свидетель Г. А.М. пояснил, что при несении службы он обнаружил, что Масленников В.В. перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В этой связи в отношении Масленникова В.В. был составлен административный материал. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял права Масленникову В.В. Кроме того, на обратной стороне протокола, врученного правонарушителю, были напечатаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа было назначено в связи с тем, что по базе данных Масленников В.В. значился как лицо ранее привлекавшееся к административной ответственности.
Выслушав Масленникова В.В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.30 час., у <адрес> Масленников В.В. перешел проезжую часть дороги.
При этом из представленных заявителем фотографий следует, что в зоне его видимости находится перекресток, на котором имеется дорожный знак 1.22, обозначающий пешеходный переход. Кроме представленных фотографий виновность Масленникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями, данными инспектором ДПС Г. А.М. в судебном заседании.
При этом данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Г. А.М., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Масленникову В.В. или допущенным им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащим достаточное, вопреки доводам жалобы, описание правонарушения, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
Отрицание Масленниковым В.В. факта совершения правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, имеющий своей целью избежание административной ответственности, поскольку данная позиция опровергается как протоколом об административном правонарушении, так и представленными заявителем фотографиями.
В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Масленниковым В.В. п. 4.3. В ходе судебного заседания инспектор ДПС Г. А.М. пояснил, что протокол составлен за нарушение п. 4.3. ПДД РФ, в связи с чем данное нарушение не может быть признано существенным и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Утверждение о том, что Масленникову В.В. не были разъяснены его права и обязанности опровергается пояснениями инспектора ДПС Г. А.М., оснований не доверять которым не имеется.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, действия Масленникова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
При этом нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова В.В., влекущих его отмену, допущено не было. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, Масленников В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масленникова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Е.В. Забродченко
