Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-51/14
Дело № 12-51/14
Решение
Именем Российской Федерации
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
24 апреля 2014 года
Дело по жалобе Лошкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 26 марта 2014 года, которым
Лошков В.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, работает, проживает <адрес>, к административной ответственности не привлекался,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Лошкову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В жалобе Лошков В.В. просит отменить данное постановление мирового судьи.
Требования мотивированы тем, что он был трезвый, что подтверждено было в судебном заседании актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако судья не учла данный акт, суд критически отнесся к его показаниям, данным в ходе судебного заседания, где он пояснял, что ему не предлагали пройти освидетельствования. Он не осознавал всей серьезности дела. Считает, что не было основания у сотрудников привлекать его к ответственности.
В судебном заседании 11.04.2014 года Лошков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вину не признал и суду пояснил, что он вышел из машины, подъехал экипаж ГИБДД. Спросили у него документы. Посадили в машину ГИБДД, сказали, что пьян. Предложили дышать в алкометр. Он сильно переживал, так как были проблемы в семье. Сотрудники пригласили понятых. Он отказался пройти освидетельствование. Потом поехал и прошел сам.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что стояли экипажем на дежурстве, проезжали мимо двора. Увидели, что из двора дома начала выезжать машина, их увидела и снова уехала во двор дома. Они заехали за ней. Подъехали к машине, из машины вышел Лошков. Они подошли к нему. От Лошкова исходил свежий запах пива. Они предложили ему сесть в их автомобиль. Лошков начал их пугать и звонить начальнику ГАИ. Затем, когда пришли понятые, он утих. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, от медицинского освидетельствования отказался, все это записали на видео.
Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов с вызовом в суд врача ФИО3
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проводила медицинское освидетельствование Лошкова В.В. по самообращению. Лошков В.В. был совершенно трезвый. По самообращению человека на освидетельствование они составляют протокол. Других нормативных документов нет, они работают по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт составляется при проведении медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников ГИБДД по другому приказу. Она взяла одну пробу на алкометр, поскольку Лошков В.В. был совершенно трезвый. Две пробы они берут, когда составляют медицинский акт. В протоколе указывается заключение врача –трезв.
Судья, заслушав Лошкова В.В., свидетеля ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено судом, Лошков В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 52 минут, находясь на автодороге в районе <адрес> <адрес>, в <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Лошкову В.В. на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд считает, что в действиях Лошкова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом,
нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены <данные изъяты>
Доводы заявителя Лошкова В.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает безосновательными и опровергающимися объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 <данные изъяты> его показаниям в судебном заседании не верить у суда нет оснований, поскольку ФИО2 является должностным лицом, личных неприязненных отношений между ним и Лошковым В.В. нет, оснований оговаривать Лошкова В.В. у инспектора ДПС также не имеется. Показания инспектора в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что предложение Лошкову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранение Лошкова В.В. от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, их данные указаны в протоколах, стоят их подписи <данные изъяты> Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отрицается в судебном заседании Лошковым В.В. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Лошков В.В. в протоколах не сделал, в судебном заседании пояснял, что понятые были.
Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Лошкова В.В. процессуальных действий.
Доводы Лошкова В.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, суд находит несостоятельными.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ
лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где указано, что у Лошкова В.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта).
Основанием для направления Лошкова В.В. на освидетельствование, в соответствии с п.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все ссылки Лошкова В.В. о том, что он был трезвый и данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования, по инициативе самого водителя, соблюдения правил проведения такого освидетельствования.
В материалах дела имеется протокол № 849 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), суд находит, что данный протокол не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку это протокол, а не Акт. Форма протокола утверждена приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 года № 694, в настоящее время не действующим.
п.8 вышеуказанного пленума указывает, на то, что освидетельствование должно быть проведено с соблюдением правил освидетельствования.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 п.17 Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения акта формы 307/У-05 в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2005 №1 (с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 № ГКПИ08-1450).
П.16 Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств. Согласно п. 15 результат имеет формулировку- состояние опьянения не установлено.
Форма протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.
Освидетельствование проведено с нарушением правил проведения такого освидетельствования. Проба на алкометр взята один раз.
Согласно Приказа от 21 июня 2003 года № 247 Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании не действующим на территории Российской Федерации приказа Минздрава СССР от 08.09.1988 года № 694 данный приказ не действует, следовательно, форма протокола не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать протокол не допустимым доказательством.
Показания свидетеля ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку она проводила медицинское освидетельствование на основании и по правилам не действующего приказа.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.
При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Лошкова В.В. и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска, Кемеровской области от 26 марта 2014 года без изменения, а жалобы Лошкова В.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска, Кемеровской области от 26 марта 2014 года о привлечении Лошкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Лошкова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Юдин А.Л.
