Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-51/14
Дело № 12-51/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 июня 2014 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джамалова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Джамалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 13-17).
Не согласившись с таким решением, Джамалов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании своих аргументов указал, что он не управлял транспортным средством, а проходил мимо ОМВД, где ему предложили пройти тест на медицинское освидетельствование, после чего был составлен административный материал, при этом, понятые не присутствовали. В рапорте сотрудника ГИБДД не указано, откуда и куда он направлялся на транспортном средстве и на каком основании был остановлен (л.д. 20).
В судебном заседании Джамалов Д.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на рабочей вахте. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении Джамалова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. водитель Джамалов Д.А., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства - факт совершения административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, согласно которого, 24.04.2014г. около 18:00 час. по <адрес>, напротив ОМВД, стоянки расположенной в <адрес> был остановлен водитель Джамалов Д.А., который управлял транспортным средством без включенного света фар, а также ходовых огней и при составлении протокола от последнего исходил запах алкоголя (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>, согласно которого Джамалов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 9).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отношении Джамалова Д.А. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6). Так, исследованием проведенным в отношении Джамалова Д.А. установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,198 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора свидетельствует о состоянии опьянения Джамалова Д.А.
Основанием полагать, что водитель Джамалов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых.
Основания подвергать сомнению данную мировым судьей оценку этих доводов отсутствуют.
Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Джамалов Д.А. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования и в бумажный носитель лично внес в него запись об ознакомлении с результатами и удостоверил этот документ, и получил необходимые копии.
При подаче жалобы Джамалов Д.А. показал, что понятые при его освидетельствовании и при составлении процессуальных документов отсутствовали, объяснения не давали. Данные доводы суд находит несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении, последний об этом не указал. Не доверять подписям понятых, указанных в процессуальных документах, у суда не имеется, учитывая, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2,, 25.7, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах (л.д. 3). Тот факт, что в деле отсутствуют объяснения понятых, то закон не предусматривает обязательное отбирание сотрудниками ГИБДД объяснений от понятых в случаях, когда нарушитель соглашается с выявленным правонарушением. Как следует из акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, Джамалов Д.А. не указал, что не согласен с результатами освидетельствования, и что понятые отсутствовали, не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что Джамалов Д.А. не отрицал факта прохождения освидетельствования, что подтверждает обоснованность и законность составления в отношении него процессуальных документов. В случае несогласия с законностью проведения освидетельствования, он не был лишен возможности отказаться от освидетельствования, не согласиться с правильностью проведения этих процессуальных действий и указать в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении соответствующие возражения, в том числе, указать об отсутствии понятых.
Доводы Джамалова Д.А., что в рапорте сотрудника ГИБДД не указано, откуда и куда направлялся он на транспортном средстве и на каком основании был остановлен, что он управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными. Как установлено судом, Джамалов Д.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес> возле ОМВД в связи с нарушением им ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 5). Данное постановление Джамалов Д.А. получил и не обжаловал, фактически подтвердив, что находился за управлением транспортного средства. Как следует из материалов дела, с учетом того, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, что соответствует статьям 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Джамаловым Д.А. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Джамаловым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Джамалова Джамала Абдулнасировича, оставить без изменения, а жалобу Джамалова Д.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан
